148 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ПЕРВОМЪ ПРИСУЖДЕПІИ 
скихъ дворовъ, по крайней мѣрѣ, въ нѣкоторыхъ монастырскихъ имѣніяхъ 
конца XVI в., гдѣ они занимаютъ довольно видное мѣсто на ряду съ дѣте- 
нышевыми и слулшими дворами; слѣдовательно, «замѣна» одного труда дру- 
гимъ произошла далеко не такъ быстро и всецѣло, какъ склоненъ предпола- 
гать г. Дьяконовъ. Приведенные нами тексты любопытны и въ другомъ 
отношеніи: наряду съ дѣтенышами въ нихъ упомянуты слуги; самъ авторъ 
признаетъ, что въ монастырскихъ хозяйствахъ замѣною холопскаго труда 
явился крѣпостной батраческій трудъ: главнымъ образомъ дѣтенышей, а 
отчасти cлyнteбниκoвъ и служекъ. 
Названіе «монастырскіе дѣтеныши», по мнѣнію г. Дьяконова, обни- 
мало не однородную группу населенія монастырскихъ вотчинъ. Въ нее вхо- 
дили: 1) осиротѣвшія крестьянскія и бобыльскія дѣти; 2) обѣднѣвшіе кре- 
стьяне и бобыли и 3) наемные люди. Эти разряды существенно различа- 
лись между собой. Первые два составляли крѣпостное населеніе, послѣд- 
ній слагался изъ вольныхъ людей и изъ крѣпостныхъ крестьянъ и бо- 
былей (своихъ и чужихъ). Такое различіе въ значительной мѣрѣ соот- 
вѣтствуетъ расчлененію дѣтенышей на старинныхъ и наймитовъ по Оффи- 
ціальнымъ памятникамъ» (стр. 303) ^). 
«Дѣтеныши, пишетъ далѣе авторъ, жили или въ монастырскихъ или 
въ своихъ дворахъ» (стр. 306). При просмотрѣ писцовыхъ книгъ мы вы- 
носимъ впечатлѣніе, что численность ихъ, насколько можно судить по отры- 
вочнымъ примѣрамъ, вѣроятно подъ вліяніемъ причинъ, уже указанныхъ 
нами выше при упоминаніи о подобномъ же явленіи въ исторіи задворныхъ 
холоповъ, нѣсколько возрастаетъ къ ХѴП-му вѣку. Такимъ образомъ выше- 
приведенное утвержденіе автора, вѣроятно, нуждается въ поправкѣ, которую 
теперь, впрочемъ, при почти полномъ отсутствіи изданныхъ писцовыхъ книгъ 
XVII в. по уѣздамъ, сдѣлать едва ли возможно^). Другая особенность въ 
положеніи дѣтенышей, по мнѣнію г. Дьяконова, состояла въ томъ, что 
1) Къ вышеуказаннымъ тремъ группамъ г. Дьяконовъ присоединяетъ на стр. 305 
еще четвертую, а именно «дѣтенышей по записямъ или дѣтенышей-порядчиковъ» едва- ли 
впрочемъ, на достаточно прочныхъ основаніяхъ; о дѣтенышахъ-наймитахъ см. въ Р. И. Б., 
т. II, jY« 259. 
2) Въ писцовыхъ книгахъ XVI в., изданныхъ Н. Калачевымъ, число дѣтеныше- 
выхъ дворовъ въ отдѣльныхъ имѣніяхъ, даже самыхъ богатыхъ монастырей, какъ напри- 
мѣръ, Троице-Сергіевой лавры, если не ошибаемся, крайне рѣдко доходитъ до 20; въ из- 
вѣстныхъ намъ уѣздныхъ писцовыхъ книгахъ второй четверти XVII в. дѣтеныши въ осо- 
быхъ дворахъ упоминаются гораздо чаще. Въ 1592- 1593 гг. въ Переяславль-Залѣсскомъ 
уѣздѣ на 872 двора крестьянскихъ, бобыльскпхъ и дѣтенышевыхъ, принадлежавшихъ 
Троице-Сергіеву монастырю, приходился 1 дв. дѣтенышей, т. е. 0,1%; а въ ближайшемъ съ 
Переяславскимъ Кашинскомъ уѣздѣ, судя по писцовой книгѣ 7136 — 7137 гг., въ числѣ 1702 
монастырскихъ дворовъ было 67 дѣтенышевыхъ, т. е. около 4% (Писн. кн., изд. Н. Кала- 
чевымъ, т. 1, стр. 850 и Писц. кн. Кашинскаго уѣзда въ Арх. Мин. Юст., кн. 173); ср. 
М. Дьяконовъ, Ор. cit., стр. 307. 
