НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
163 
и сообща выплачивать общинные долги; трудно сказать, въ какой мѣрѣ по- 
ловники принимали на себя такую отвѣтственность; намеки па плател^ъ ими 
текущихъ сборовъ «особь статьею» указываютъ какъ бы па то, что они 
не были подвержены ей. Припоминая все вышесказанное, мы едва ли со- 
гласимся признать тожество между состояніемъ половниковъ и крестьянъ; 
весьма вѣроятно, впрочемъ, что частью подъ вліяніемъ притязаній тяглыхъ 
общинъ, частью подъ возраставшимъ давленіемъ землевладѣльцевъ поло- 
женіе половниковъ въ податномъ отношеніи естественно стало прибли- 
жаться къ условіямъ, въ которыхъ жили крестьяне, сидѣвшіе на частно- 
владѣльческихъ земляхъ. 
Приведенные Факты и соображенія не исчерпываютъ, конечно, бога- 
таго содержанія тѣхъ частей книги г. Дьяконова, которыя посвящены 
изученію постепеннаго ограниченія права вольнаго перехода; замѣтимъ 
только, что авторъ очерковъ справедливо сосредоточилъ свое вниманіе 
на подобнаго рода стѣсненіяхъ, поскольку они были обусловлены при- 
крѣпленіемъ сельскаго населенія къ своему тяглу; впрочемъ, иногда тяг- 
лецъ, подыскавшій вольнаго человѣка, готоваго взамѣнъ его отбывать 
тягло, пользовался правомъ перехода ^); но въ виду возраставшей затруд- 
нительности такой комбинаціи прикрѣпленіе къ тяглу въ большинствѣ слу- 
чаевъ было, конечно, равносильно прикрѣпленію къ землѣ. Въ разбирае- 
момъ нами сочиненіи не мало наблюденій, всегда основанныхъ на внима- 
тельномъ пересмотрѣ стараго матеріала и на самостоятельныхъ архивныхъ 
разысканіяхъ, придающихъ свѣжесть даже тѣмъ выводамъ автора каса- 
тельно вышеуказаннаго процесса, которые давно уже были Формулированы 
въ нашей литературѣ. 
Перейдемъ къ бѣглому обзору второго изъ намѣченныхъ нами про- 
цессовъ прикрѣпленія къ тяглу, который характеризуется превращеніемъ 
бобылей-оброчниковъвътяглецовъ. По мнѣнію г. Дьяконова, бобыли пер- 
воначально не тянули тягла. Данныя писцовыхъ книгъ 1580 и 1592 — 
1594 гг., а также другіе памятники свидѣтельствуютъ въ пользу того, что 
«бобыльскіе дворы были обособлены отъ крестьянскихъ и въ повинностномъ 
отношеніи: они [? т. е. владѣльцы ихъ] платили только оброкъ и не несли 
тягла, а потому и не были положены ни въ выти ни въ сохи» (стр. 2 1 3). 
Лишь указы о живущей четверти 1630 — 1631 г. измѣнили положеніе бо- 
былей. Ни въ вышеприведенномъ отрывкѣ, ни въ другихъ мѣстахъ своего 
четвертаго очерка г. Дьяконовъ, однако, не выясняетъ, что онъ въ дан- 
номъ случаѣ разумѣетъ подъ оброкомъ, владѣльческій ли сборъ или госу- 
дарственную подать и тѣмъ самымъ можетъ легко ввести въ заблужденіе 
1) М. Дьяконовъ, Ор. cit., стр. 11 — 16; 98 и слѣд.; ср. приложеніе, Л» 12. 
_ 11 * 
