IGG 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ПЕРВОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
Возрастаніе численности бобылей, по мнѣнію г. Дьяконова, вызвала 
и ту податную реформу, которая состояла въ введеніи новой окладной 
сдинці>і — живущей четверти, въ которую стали «класть» не только кре- 
стьянскіе, но и бобыльскіе дворы. «Привлеченіе бобылей, пишетъ авторъ, 
къ тяглому обложенію неизбѣжно вынудило Московское правительство от- 
казаться отъ сошнаго облолщнія и нерейдти къ дворовому, такъ какъ у 
бобылей никакой запашки не было, а единственнымъ ихъ имуществомъ, 
могущимъ подлежать обложенію, былъ дворъ. Естественно также, что но- 
выя правила окладного счета не могли примѣняться къ однимъ лишь бобы- 
лямъ, а доляаіы были распространиться и на крестьянъ, такъ какъ именно 
съ ними, какъ съ тяглыми людьми, нуншо было сопоставить [?] до тѣхъ 
поръ нетяглыхъ бобылей» (стр. 227). Теорія, предлагаемая г. Дьяконо- 
вымъ, едва ли вполнѣ годится для разъясненія реформы 1630 — 1631 гг. 
Нельзя сказать, чтобы бобыли не имѣли «никакой пашни» во время введенія 
новой окладной единцы; уже съ начала ХѴП в. мы знаемъ пашенныхъ 
бобылей; они также встрѣчаются и въ писцовыхъ книгахъ 1620-хъ годовъ, 
хотя численность ихъ уступаетъ количеству безпашенныхъ^). Далѣе, Фор- 
мулируя свою теорію, г. Дьяконовъ какъ бы забываетъ, что дворы бобылей 
не были совершенно свободны отъ государственныхъ податей (см. выше); 
мы видѣли, что бобыли иногда не стояли обособленно отъ тяглецовъ; и, 
наоборотъ, послѣ реформы 1630 — 1631гг. они все же иногда продолжали 
верстаться особо, въ чемъ, можетъ быть, главнымъ образомъ и состояло от- 
личіе бобыльскаго тягла отъ крестьянскаго (ср. стр. 239). Наконецъ, если 
даже и предположить, что живущая четь введена была въ виду привлеченія 
бобылей къ тяглому обложенію, во всякомъ случаѣ авторъ очерковъ не выяс- 
нилъ, какимъ образомъ и для чего въ «живущія чети» попали крестьянскіе 
дворы. Увеличеніе числа бобылей могло, конечно, оказаться одною изъ при- 
чинъ реформы, а практика обложенія дворовымъ оброкомъ должна была при- 
годиться и при окладѣ живущей четверти ^); признавать, однако, привлеченіе 
бобылей къ тяглу единственной причиной реформы, получившей общую 
Формулировку въ указахъ 1630 — 1631 гг. намъ кажется едва ли воз- 
можнымъ. Впрочемъ, такъ какъ авторъ лишь мимоходомъ касается при- 
чинъ новаго порядка, изучая главнымъ образомъ одни послѣдствія его вве- 
денія для самихъ бобылей, то и мы считаемъ излишнимъ долѣе останавли- 
ваться здѣсь на обсужденіи предлагаемаго имъ объясненія. 
Какъ бы то ни было въ реформѣ, благодаря которой на ряду съ сош- 
нымъ письмомъ для взиманія многихъ государственныхъ налоговъ появи- 
1) См. прим. 1-е на 160 стр. 
2) А. Л аппо-Данил евскій, Организація прямого обложенія въ Московскомъ госу- 
дарствѣ, Спб., 1890 г., стр. 243 — 244. 
