168 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ПЕРВОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
согласны с'ь вышеуказанной тенденціей ’). Наконецъ, послѣдующее законо- 
дательство, ДОЗВОЛЯЯ переходъ пашенныхъ крестьянъ въ холоны и запре- 
тивъ «дернсать холона безъ кабалы, хотя бы одинъ день» (указъ 1607 года), 
тѣмъ не менѣе въ указѣ 1626 года дѣйствительно удержало пятилѣтпій 
срокъ роста но кабаламъ и оставило безъ впиманія послѣднія два правила, 
проектированныя въ 1589 гoдy^). Слѣдовательно, колебанія правительства 
относительно того, какъ опредѣлить въ законѣ положеніе зависимыхъ со- 
стояній населенія, въ особенности кабальнаго холопства, отразившіяся въ 
проектѣ 1589 года, нельзя объяснять одними только кодификаціонными 
промахами его составителей, тѣмъ болѣе, что такія же колебанія замѣтны 
и въ Уложеніи 1649 года, гдѣ, впрочемъ, уже явно обнаружилось стрем- 
леніе законодателя оградить крестьянъ отъ кабальной неволи®). Г. Дьяко- 
новъ къ сожалѣнію не воспользовался своими обширными знаніями въ 
области рукописнаго матеріала для выясненія вышеуказанной политики мо- 
сковскаго правительства: въ своихъ изслѣдованіяхъ авторъ довольствуется 
изученіемъ процесса привлеченія «разночинцевъ» къ обложенію лишь по 
стольку, поскольку онъ обнаружился въ исторіи задворныхъ холоповъ и 
монастырскихъ дѣтенышей. 
Постепенное зачисленіе задворныхъ холоповъ первоначально самими 
владѣльцами ихъ, а потомъ и правительствомъ въ тягло уже обратило 
на себя вниманіе изслѣдователей. Въ своемъ изложеніи г. Дьяконовъ 
подтверждаетъ болѣе или менѣе установившіяся мнѣнія. Формулируя ихъ 
яснѣе. Напрасно, однако, авторъ не обратилъ большаго вниманія на ту по- 
степенность, съ которою происходилъ вышеуказанный процессъ. Еще при 
взятіи Новгорода въ 1478 г., напримѣръ, князь великій «пожаловалъ» в.іа- 
дыку новгородскаго «со всѣми своими отъ всего города», «что имати ему 
(великому князю) одинова на годъ дань съ сохи по полугривнѣ со всѣхъ во- 
лостей Новугородскихъ и на Двинѣ и въ Заволочьѣ, на всякомъ, кто ни па- 
шетъ землю, и на ключникахъ и на старостахъ и на одерноватыхъ» ^). Въ 
приведенномъ случаѣ, какъ видно, къ уплатѣ «дани» были привлечены и 
холопы, пахавшіе землю. Распоряженіе 1478 года, вѣроятно, принадлежало 
къ разряду чрезвычайныхъ; но самая возможность такихъ мѣропріятій по- 
1) Судебникъ ц. Ѳедора Ивановича 1589 г., М. 1900 г., ст. 23 и 148. Г. Дьяко- 
новъ, конечно, не могъ еще воспользоваться вышеназваннымъ памятникомъ по крайней 
мѣрѣ въ печатномъ видѣ; А. И., т. I, № 221, I. Весьма замѣчательна также статья проекта 
на основаніи государева указа уничтожавшая правило «по холопѣ раба» (ст. 137), со- 
гласная съ тенденціей, указанной въ текстѣ, и подтверждающая её дѣйствительное су- 
ществованіе. 
2) А. И., т. И, № 85; т. III, № 92, XIV. 
3) В. Ключевскій, Предварительныя историко-критическія соображенія о проектѣ 
судебника 1589 г. при изд. его 1900 г., стр. XXXV — XXXVI; ср. Уложеніе, XX, ИЗ. 
4) П. С. Р. Л., т. VI, стр. 217. 
