172 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ПЕРВОМЪ ПРИСУЛгДЕНШ 
а кому (изъ) помѣщиковъ даваію крестьянъ и бобылей не противъ ихъ дачъ 
много, изъ-за тѣхъ помѣщиковъ указалъ государь крестьянъ вывезти и дать 
па тѣ дачи, кому даваію крестьянъ мало, чтобъ впредь пи кто ни на кого госу- 
дарю въ крестьянехъ не билъ челомъ». Писцы должны были сообразовывать 
свою' дѣятельность съ приведеннымъ нами указомъ; они верстали «кресть- 
янскіе и бобыльские дворы на новыя помѣстныя дачи по ровну на 100 чет- 
вертей но два двора крестьянскихъ да по двору бобыльскому, а на новые (?) 
дачи противъ того-жъ». Такъ, по крайней мѣрѣ, было въ Серпѣйскомъ уѣздѣ, 
въ 7144 — 7145 гг., а можетъ быть и въ нѣкоторыхъ другихъ мѣстно- 
стяхъ государства ^). Другое отклоненіе московской Финансовой политики 
отъ общаго ея направленія, вызванное слабымъ развитіемъ мѣстнаго упра- 
вленія въ государствѣ, состояло въ надѣленіи правительствомъ частныхъ 
владѣльцевъ с.иужебными полномочіями, благодаря которымъ они превра- 
щались, впрочемъ, не безъ вліянія постороннихъ обстоятельствъ, въ «госу- 
дарей», а подчиненное имъ населеніе въ «подданныхъ». Въ частности роль 
землевладѣльцевъ, какъ мелкихъ органовъ Финансоваго управленія и посте- 
пенно возраставшая податная отвѣтственность ихъ передъ правительствомъ 
въ исправности сборовъ сильно способствовали подобнаго рода превраще- 
нію, а слѣдовательно и усиленію власти и злоупотребленій землевладѣль- 
цевъ надъ своими крестьянами ®). Такимъ образомъ, придавая тяглое зна- 
ченіе частнымъ Факторамъ прикрѣпленія московское правительство само 
лишало себя возможности безусловно оградить личность и имущество пла- 
тельщика отъ произвола землевладѣльцевъ, что, разумѣется, должно было 
породить съ теченіемъ времени крайне вредныя послѣдствія и для самой 
казны. Изученіе столь существенныхъ уклоненій московской Финансовой 
политики отъ общаго ея направленія, казалось, должно было бы найти себѣ 
мѣсто въ сочиненіи, главная тема котораго — «прикрѣпленіе сельскаго на- 
селенія Московскаго государства къ тяглу». 
Нѣтъ сомнѣнія, однако, что «очерки» г. Дьяконова и по исторіи «от- 
ношенія каждаго изъ разрядовъ сельскаго населенія къ государственному 
тяглу за время XVI — XVII вѣковъ» содержатъ чрезвычайно обильный и 
1) Писц. КН. Серпѣйскаго уѣзда 7144 — 7145 г. въ Имп. Публ. Библ., F. IV, № 462, 
л. 10. Впрочемъ, изъ этого правила, какъ и всегда, встрѣчаемъ исключенія. Такъ напр., 
«за Петромъ Ѳедоровымъ Абабуровымъ, Дмитровцомъ, въ помѣстьѣ данномъ за Смолен- 
скую службу крестьянскіе его и бобыльские дворы написаны за нимъ безъ передѣлу по го- 
судареву указу, потому что по государеву новому указу и съ тѣхъ ево крестьянъ и бобы- 
лей лишнихъ людей передѣлять и въ роздачѣ никому опричь ево, Петра, давать не велѣно», 
(л. 330); ср. выше стр. 123 и слѣд. 
2) Примѣръ злоупотребленій см. въ А. Э., т. I, № 313. Г. Дьяконовъ коснулся за- 
трагиваемой нами темы въ спеціальной статьѣ: «Къ исторіи крестьянскаго прикрѣпленія». 
Спб. 1893 г., стр. 37 — 39. Часть ея вошла въ составъ «очерковъ», но не та, о которой въ 
данномъ случаѣ идетъ рѣчь. 
