174 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ПЕРВОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
Несмотря па богатство собранныхъ имъ матеріаловъ, г. Дьяконовъ 
ограничился нреимуществеішо ихъ анализомъ и воздеря^ался отъ общихъ 
заключеній. Ые повторяя .здѣсь того, что бгило уже сказано выше въ на- 
шемъ отзывѣ о такомъ именно характерѣ разбираемаго труда, замѣтимъ 
только, что анализъ г. Дьяконова обращенъ не столько на явленія и про- 
цессы, сколько на памятники и на общественныя группы, т. е. на объекты 
болѣе конкретнаго свойства, а въ сочиненіи его хотя и есть единство темы, 
но не всегда замѣтна цѣльность конструкцій. Осторожность автора, едва 
ли безусловно оправдываемая современнымъ состояніемъ нашихъ знаній, 
не помѣшало ему, однако, обогатить исторію нашего права цѣлымъ рядомъ 
прочно обоснованныхъ частныхъ выводовъ. 
Историческая точка зрѣнія, правда, не всегда выдержана г. Дья- 
коновымъ, а изображеніе Фактической обстановки, въ которой скла- 
дывались интересующія его правоотношенія, вызываетъ иногда сомнѣнія 
въ читателѣ; такое впечатлѣніе производятъ, напримѣръ, разысканія автора 
о подмогѣ и ссудѣ, о старожильствѣ, о кабальномъ и задворномъ холоп- 
ствѣ, и о правительственныхъ мѣрахъ привлеченія не тяглаго населенія къ 
обложенію; въ нѣкоторыхъ случаяхъ основные признаки важнѣйшихъ «ин- 
ститутовъ», какъ напримѣръ, старины едва ли правильно истолкованы авто- 
ромъ, а въ другихъ — обнаруживаются пробѣлы не совсѣмъ понятные съ 
точки зрѣнія «главной темы» его труда (папр., о вліяніи холопской зависи- 
мости и власти землевладѣльцевъ надъ крестьянами на прикрѣпленіе). Тѣмъ 
не менѣе значительное большинство выводовъ, дѣйствительно сдѣланныхъ 
г. Дьяконовымъ, по крайнему нашему разумѣнію, слѣдуетъ признать пра- 
вильными; крестьянскія порядныя, напримѣръ, прекрасно изучены имъ, зна- 
ченіе старины въ процессѣ прикрѣпленія къ государственному тяглу впервые 
обстоятельно выяснено въ его «очеркахъ»; любопытны также многія част- 
ныя наблюденія автора надъ положеніемъ большинства изъ разрядовъ сель- 
скаго населенія въ Московскомъ государствѣ XVI — ХѴП вв. Весьма по- 
учительны, далѣе, замѣчанія г. Дьяконова о вліяніи бытовыхъ условій на 
правопорядокъ XVI — XVII вѣка, хотя бы въ спорахъ, возникавшихъ ме- 
жду землевладѣльцами изъ за старожильцевъ, а также его указанія на от- 
ношенія менаду обычаемъ и закономъ, напримѣръ, при выясненіи того, на- 
сколько обычныя обязанности крестьянъ были мало опредѣлены въ законѣ. 
Въ заключеніе отмѣтимъ, что и тотъ медленный ростъ, какимъ отличалась 
исторія Московскаго законодательства, исполненнаго консерватизма въ со- 
блюденіи старыхъ нормъ и постоянныхъ колебаній и ограниченій при вве- 
деніи новыхъ, также не разъ обращаетъ на себя вниманіе г. Дьяконова; 
въ этомъ можно убѣдиться изъ тѣхъ примѣровъ, которые уже были приве- 
дены нами выше при изложеніи выводовъ автора касательно законовъ о 
