180 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ПЕРВОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
въ другомъ мѣстѣ, «даютъ полную картину ОФФИціальной дѣятельности уни- 
верситета, съ хронологическими датами, съ точными свѣдѣніями о служеб- 
ной, преподавательской и научной дѣятельности профессоровъ, со статисти- 
ческими данными о состояніи учебно-вспомогательныхъ учрежденій, о ко- 
личествѣ студентовъ, ихъ происхожденіи, мѣстѣ рожденія и первоначаль- 
наго воспитанія, занятіяхъ, экзаменахъ и т. п. Мало того, въ университет- 
скомъ архивѣ мы найдемъ много данныхъ, рисующихъ намъ частную жизнь 
профессоровъ и студентовъ, ихъ нравы и обычаи... Наконецъ, въ томъ же 
университетскомъ архивѣ мы найдемъ драгоцѣнный матеріалъ для характе- 
ристики отношенія университета ко внѣ-университетской педагогической 
средѣ; это — документы, заключающіе въ себѣ свѣдѣнія объ устройствѣ 
всѣхъ среднихъ и низшихъ учебныхъ заведеній харьковскаго учебнаго 
округа; училища эти находились въ первое время въ завѣдываніи училищ- 
наго комитета, а этотъ послѣдній состоялъ изъ профессоровъ университета» 
(с. 7 — 8). Университетская сокровищница, такъ привлекательно изобра- 
женная г. Багалѣемъ, можно предполагать, должна была заставить ав- 
тора отдать ей и трудъ, и время на нѣсколько лѣтъ; только послѣ тща- 
тельнаго разбора и изученія, выдѣливъ наицѣннѣйшее, онъ, можно ду- 
мать, началъ составленіе исторіи. Къ сожалѣнію, г. Багалѣй поступилъ 
не такъ; онъ самъ разочаровываетъ читателя въ надеждахъ на полноту 
архивныхъ работъ и заранѣе предупреждаетъ, что воспользуется универ- 
ситетскимъ хранилищемъ «въ слишкомъ незначительной степени» ^). Это 
сознаніе не мало ослабляетъ возможность видѣть въ «Опытѣ» «систематиче- 
скій очеркъ харьковскаго университета», съ содержаніемъ, «гарантіей до- 
стовѣрности» котораго является «документальный характеръ» его. Тѣнь, 
бросаемая на предпріятіе г. Багалѣя такою намѣренною недоконченностью 
въ разработкѣ матеріаловъ харьковскаго университетскаго архива, глав- 
нѣйшаго источника для «Опыта», не можетъ не быть поставлена въ упрекъ 
автору; правда, для подробнаго ознакомленія съ архивомъ, еще не вполнѣ 
разобраннымъ,^ нужна масса личнаго труда автора, труда тяжелаго и дол- 
гаго; но эта черная и, должно сказать, непремѣнно авторская работа не- 
обходима для полноты и правдивости. 
Такъ, по собственному признанію, отнесся авторъ «Опыта» къ универ- 
ситетскому архиву; подобное же отношеніе, можно предполагать, было у него 
1) «Недостатка въ источникахъ», читаемъ въ предисловіи, «я ощущать не буду: 
скорѣе является опасность другого рода, — что я воспользуюсь этимъ хранилищемъ въ 
слишкомъ незначительной степени. И я заранѣе предупреждаю, что не буду разрабатывать 
бумагъ его систематически·, для этого мнѣ пришлось бы перерыть весь архивъ, что, конечно, 
абсолютно невозможно, въ особенности, если принять во вниманіе огромное количество до- 
кументовъ и отсутствіе ихъ научнаго описанія». 
