192 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ПЕРПОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
университета». Читая эту главу, желательно составить себѣ представленіе 
не только о совокупной дѣятельности лицъ, участвовавшихъ въ учрежденіи 
университета, но и о каждомъ въ отдѣльности, и не только о главныхъ, но 
и о второстепенныхъ дѣятеляхъ; меяіду тѣмъ авторъ не считаетъ этого нуж- 
нымъ и часто относитъ свѣдѣнія о лицахъ, Фигурируюш,ихъ во 2-й главѣ, въ 
другія главы, благодаря чему, не прочитавъ всей книги до конца, можно даже 
упрекнуть его въ пропускахъ и умолчаніяхъ. Такъ губернаторъ И. И. 
Бахтинъ, много способствовавшій открытію университета, человѣкъ не 
безъизвѣстный въ литературѣ, при изложеніи дѣла остался на второмъ 
планѣ и обращаетъ на себя вниманіе главнымъ обра.зомъ въ главѣ «Бытъ 
и нравы университетской среды», при разсмотрѣніи вопроса о взаимодѣй- 
ствіи мѣстной и университетской среды. Здѣсь на основаніи выписокъ изъ 
воспоминаній Роммеля и статьи ФиладельФа Каразина, сообщеній Цебри- 
кова и указаній Семевскаго и Геннади читатель можетъ найти свѣдѣнія 
какъ о самомъ Бахтинѣ (правда, не совсѣмъ полныя), такъ и о его супру- 
гѣ, а изъ выписки изъ «Путешествія» кн. И. М. Долгорукова даже о 
пріемѣ у губернатора. Но авторъ почему то не воспользовался данными 
объ этомъ почтенномъ дѣятелѣ, хранящимися въ архивѣ харьковскаго 
историческаго общества. Могли быть включены во 2-ую главу также 
свѣдѣнія о Северинѣ Осиповичѣ Потоцкомъ — первомъ попечителѣ харь- 
ковскаго учебнаго округа, о И. Ѳ. Тимковскомъ, сотрудникѣ Каразина 
въ заботахъ о скорѣйшемъ открытіи университета, біографическія данныя 
о которомъ отнесены къ главѣ «преподавательская и научная дѣятельность 
профессоровъ», о слободско-украинскомъ епископѣ ХристоФорѣ Сулимѣ, про 
котораго говорится и то очень немного лишь въ 7-й главѣ (с. 1 026), объ Арта- 
ковѣ, предшественникѣ Бахтина^ не сочувствовавшемъ начинаніямъ Кара- 
зина, и о многихъ другихъ значительныхъ и незначительныхъ сотрудни- 
кахъ, о лицахъ и положительно, и отрицательно смотрѣвшихъ на универ- 
ситетское дѣло. Краткая оцѣнка заслугъ, оказанныхъ нѣкоторыми изъ 
этихъ лицъ въ дѣлѣ основанія университета, правда, помѣщена въ концѣ 
этой главы, но эта оцѣнка къ сожалѣнію и не полна и не сопровождается 
біографическими свѣдѣніями. Вмѣсто такихъ желательныхъ дополненій на- 
ходимъ нѣкоторыя излишества, большею частью заключающіяся въ обиліи 
цѣликомъ представленныхъ документовъ, важныхъ только по отдѣльнымъ 
фразамъ. Долженъ оговориться; все' это не уменьшаетъ значенія 2-й 
главы; въ ней, какъ и въ первой, читатель найдетъ чрезвычайно много 
интересныхъ и новыхъ свѣдѣній, не только по исторіи просвѣщен а въ 
харьковскомъ краѣ, но по исторіи русской образованности вообще. 
Чго касается дальнѣйшихъ шести главъ, то изъ самаго ихъ перечня 
уже видны нѣкоторые пробѣлы; Университетское самоуправленіе, Мате- 
