НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
205 
читатель не былъ бы въ зависимости отъ автора «Опыта», ибо могъ бы про- 
честь записки безъ сокращеній и не въ разрозненномъ видѣ; «Опытъ», въ 
который вошло бы лишь существенное, тоже не остался бы въ проигрышѣ. 
Въ главу «Бытъ и нравы», какъ сказано выше, входита еще вопросъ 
о вліяніи харьковскаго университета на мѣстную среду и обратно о воз- 
дѣйствіи, какое оказывали мѣстныя условія жизни на университетъ. «Въ 
исторіи провинціальнаго университета, этому вопросу», говоритъ авторъ, 
«слѣдуетъ отвести особенно видное мѣсто, потому что бытъ каждой области 
въ Россіи представляетъ свои особенности, такъ или иначе отражавшіяся на 
жизни университетскихъ дѣятелей и, въ свою очередь, претерпѣваетъ измѣ- 
ненія подъ вліяніемъ новаго Фактора такой огромной важности, какъ уни- 
верситетъ». Несомнѣнно, основная мысль г. Багалѣя вполнѣ справедлива; 
можно не соглашаться съ авторомъ только въ отношеніи его способа раз- 
работки этой мысли и объема понятія «взаимодѣйствіе». Эти спорные во- 
просы легко бросаются въ глаза при краткомъ обзорѣ того, что помѣ- 
щено въ «Опытѣ» подъ рубрикой «взаимодѣйствія». На первомъ мѣстѣ 
стоятъ санитарныя и гигіеническія условія тогдашней харьковской жизни; 
полное неблагоустройство города, грязь, нездоровый климатъ, болѣзни 
довели представителей университета до того, что въ ихъ средѣ возникла 
мысль о переводѣ университета въ другой городъ, въ 1814 г. едва не 
осуществившаяся. Слѣдующая часть рубрики «взаимодѣйствіе» сообщаетъ 
свѣдѣнія о Харьковѣ въ началѣ XIX вѣка по количеству и составу его на- 
селенія, и объ отношеніяхъ къ университету губернатора Бахтина, архіеп. 
ХристоФора Сулимы, Прокоповича и др., а также чиновничества. Третья 
часть рубрики описываетъ случаи столкновеній между университетскими 
преподавателями и населеніемъ; наконецъ въ четвертой — случаями 
взаимоотношенія общества съ университетомъ представляются универси- 
тетскіе акты, которые, какъ говорится въ «Опытѣ», «способствовали 
сближенію университета съ обществомъ и вмѣстѣ съ тѣмъ культиви- 
ровали въ немъ науку, распространяли общія прогрессивныя идеи, знако- 
мили съ лучшими произведеніями вокальной и инструментальной музыки и 
тѣмъ способствовали поднятію эстетическаго уровня обывателей» (с. 1072). 
Изъ этого перечня читатель, я думаю, увидитъ, что авторъ, во первыхъ, 
слишкомъ широко В.ЗЯЛСЯ за разработку вопроса о взаимодѣйствіи, вклю- 
чивъ много такого, что имѣетъ отношеніе къ исторіи города Харькова, а 
не его университета; во вторыхъ, далъ на ряду съ нужнымъ много не от- 
носящихся къ университету свѣдѣній и объ отдѣльныхъ лицахъ, и о сосло- 
віяхъ; въ третьихъ, подвелъ подъ понятіе университетской корпораціи 
частныхъ представителей университета съ ихъ личными недостатками, и 
столкновенія ихъ съ посторонними лицами назвалъ столкновеніями мѣстной 
