208 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ПЕРВОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
ковскаго, кагкется, безсмѣпнаго члена университетскаго училищнаго коми- 
тета, потонула въ этой главѣ, не оставивъ слѣда но себѣ въ тѣхъ главахъ, 
гдѣ говорилось вообще о его дѣятельности. Любовь къ приведенію въ тек- 
стѣ чрезмѣрныхъ подробностей — обычный недостатокъ автора — не остав- 
ляетъ его и въ этой главѣ: такъ для разъясненія дѣятельности визитато- 
ровъ училищъ приводится въ выдержкахъ и излон^еніи громадный отчетъ 
Тимковскаго о визитаціи въ 1806 г. училищъ воронежской губерніи 
(с. 1153 — 1175); хотя авторъ и сознается, что пишетъ «не исторію сред- 
няго и низшаго образованія въ харьковскомъ округѣ», а желаетъ «только 
дать общее понятіе читателю о роли университета въ этомъ дѣлѣ» и потому 
долженъ «ограничиваться по недостатку мѣста» обзоромъ дѣятельности 
училищнаго комитета за одинъ годъ его существованія, однако и въ этомъ 
обзорѣ впадаетъ въ такія частности, которыя можно было удобно миновать 
(с. 1110 — 1133); я думаю, г. Багалѣй былъ бы болѣе правъ, если бы 
представилъ очеркъ дѣятельности училищнаго комитета за весь разсматри- 
ваемый періодъ, но не въ такой слишкомъ детальной разработкѣ, какъ изо- 
бражена дѣятельность за 1805 годъ. Подобный желательный обзоръ, 
правда, нѣсколько замѣняетъ характеристика дѣятельности комитета, но, 
какъ полагаю, не вполнѣ (с. 1133 — 1153). Не смотря на эти мелкіе не- 
достатки, нельзя не признать цѣнности настоящей богатой данными главы 
«Опыта» и пожелать автору исполнить его намѣреніе — дать спеціальное 
изслѣдованіе о состояніи школъ харьковскаго учебнаго округа въ началѣ 
XIX вѣка на основаніи отчетовъ визитаторовъ. Эти отчеты, какъ мнѣ уда- 
лось убѣдиться лично, представляютъ собою цѣннѣйшій матеріалъ для исто- 
ріи народнаго просвѣщенія, для характеристики отдѣльныхъ лицъ, для об- 
рисовки самого визитатора. «Они», по словамъ г. Багалѣя, — «давали без- 
пристрастную картину состоянія школъ съ указаніемъ ихъ свѣтлыхъ и тем- 
ныхъ сторонъ, съ компетентной оцѣнкой какъ учебной, педагогической, такъ 
и хозяйственной стороны дѣла (с. 1133)»; «инструкціи, получаемыя ви.зи- 
таторами, были столь широки, что нисколько не стѣсняли и не съуживали 
Сферы ихъ наблюденій», въ нихъ входили «не только вопросы, непосред- 
ственно освѣщавшіе состояніе училищъ, но также и имѣвшіе къ нимъ 
только косвенное отношеніе» (напримѣръ вопросъ о мѣстныхъ древностяхъ, 
о промыслахъ и занятіяхъ жителей). Ре.зультатъ дѣятельности харьковскаго 
училищнаго комитета за 9 лѣтъ, подлежавшихъ разсмотрѣнію г. Багалѣя, 
очевиденъ изъ слѣдующихъ данныхъ: до открытія училищнаго комитета 
въ харьковскомъ учебномъ округѣ было 46 училищъ — 7 главныхъ народ- 
ныхъ, 36 малыхъ народныхъ и 3 приходскихъ; послѣ девятилѣтней дѣя- 
тельности комитета число ихъ возраслодо 163 — 12 гимназій, 65 уѣздныхъ 
училищъ, 17 малыхъ народныхъ и 69 приходскихъ (с. 1196 — 1197). 
