НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
209 
Въ заключеніе своей замѣтки о книгѣ г. Багалѣн считаю умѣстнымъ 
упомянуть о томъ пріятномъ впечатлѣніи, которое производитъ и.зданіе 
помѣщенными въ немъ портретами дѣятелей харьковскаго университета — 
В. Н. Каразина (2 портрета), граФа С. О. Потоцкаго, И. С. Рижскаго, 
И. Е. Срезневскаго, X. Роммеля и изображеніемъ могилы В. Н. Каразина; 
не совсѣмъ на мѣстѣ только портретъ П. И. Кеппена, студента перваго де- 
сятилѣтія харьковскаго университета, изображающій покойнаго академика 
уже въ преклонномъ возрастѣ и къ тому же представляющій копію съ до- 
вольно извѣстнаго печатнаго оригинала. 
Бросая общій взглядъ на трудъ г. Багалѣя, нельзя не признать его 
заслуживающимъ большого вниманія, благодаря документальному разъяс- 
ненію многихъ темныхъ вопросовъ изъ исторіи народнаго просвѣщенія во- 
обще и въ частности университетскаго образованія. Современное общество 
и отношенія его къ университету, насильственное увлеченіе просвѣтитель- 
ными идеями, противодѣйствіе духовенства университетскому образованію, 
сословная борьба, благія стремленія выдающихся, перегнавшихъ свое время 
лицъ начала царствованія Александра I, обликъ иностранныхъ профессо- 
ровъ, считавшихъ себя однихъ солью земли, необезпеченная, трудовая 
жизнь ученыхъ людей, тяжелая борьба партій въ университетѣ, интриги, 
подкупы, дѣятельность народныхъ учителей и надзиравшихъ за ними пред- 
ставителей училищнаго комитета, — все это проходитъ передъ читателемъ 
«Опыта» въ болѣе или менѣе яркихъ картинахъ. 
Трудъ г. Багалѣя, надо желать, не оборвется на первомъ томѣ. Съ на- 
деждой на это, не съ мыслью объ упрекахъ коснулся я въ своемъ разборѣ 
главнымъ образомъ отрицательной стороны «Опыта», ибо къ желанію видѣть 
его продолженіе нельзя не присоединить желанія нѣкоторыхъ измѣненій, 
которыя, смѣю предполагать, должны въ будущихъ томахъ увеличить до- 
стоинства труда г. Багалѣя. На первомъ мѣстѣ должно поставить пожеланіе 
автору «Опыта» нѣсколько иного отношенія къ собиранію источниковъ. Въ 
его рѣшимости разрабатывать архивные матеріалы постепенно, не система- 
тично, на ряду съ движеніемъ труда — кроются причины всѣхъ главнѣйшихъ 
недостатковъ «Опыта», такъ какъ пиша исторію университета, авторъ еще 
не былъ знакомъ съ своимч, предметомъ во всѣхъ подробностяхъ. Слѣдствіемъ 
этого обстоятельства оказались и не вполнѣ стройный планъ, и малая обос- 
нованность дѣленія исторіи на періоды, и не совсѣмъ правильная классифи- 
кація матеріала, и противорѣчія, и повторенія, и не всегда вѣрное освѣще- 
ніе. Эти недостатки являются весьма замѣтными въ главахъ третьей — седь- 
мой, посвященныхъ исторіи университета въ тѣсномъ смыслѣ, такъ какъ 
именно для этихъ главъ и нуженъ былъ архивъ харьковскаго университета; 
Зші. Иот.-Фи. Отд. 14 
