220 
ОТЧКТЪ ü СОРОК'Ь IIEI'IWM'L· ІП'ИСУЛІДЕИІИ 
ие))тыіі том'і., самый обширный, почти въ тысячу страпицт. (978), заклю- 
ча(!Гі. ΒΊ) себѣ всего одну главу: «Послѣдніе годы ліигзііи Гоголя 1842 — 
1852», которая распадается на 154§§ подъ римскими цитрами, и 60 стра- 
ницъ Приложеній; въ нихъ находятся нѣсколько писемъ Маріи Балабиной 
къ І^оголю, 2 письма кт. нему же Л. К. Віельгорской, 2 письма Л. М. 
Віельгорской, письма Піеві.іі)ева къ М. И. Гоголь и Л. В. Гоголь послѣ 
см('р'гп Гоголя и нѣсколько дополненій и мелкихъ зам іл’окъ. Внутри же 
этого тома ЯНН находимт) нѣсколько совершенно новыхъ матеріаловъ раз- 
личной степени цѣнности: ус'гш.ія сообщенія П. А. Кулиша (стр. 115), 
весьма ваяніое, хотя и небольшое, дополненіе къ нисьяіу Плетневу (стр. 
440 — 1), нѣсколько чрезвычайно интересныхъ дополненій изъ разговоровъ 
г. Піенрока съ А. С. Данилевскимъ (стр. 719 — 837 и др.), письмо Я. К. 
Грота къ Гоголю (стр. 821, отъ 26 окт. 1849 г.), письмо И. А. Фонви- 
зина ему же (стр. 822, 30 окт. 1850 г.), нѣсколько писемъ духовныхъ 
лицъ къ Гоголю изъ ні)еднослѣдііяго и послѣдняго годовъ его /кизни, а 
также и другихъ его знакояіыхъ весьма разнообразнаго содержанія, нѣ- 
сколько записочекъ Гоголя къ Данилевскояіу, два письма Данилевскаго къ 
Гоголю (стр. 837 — 839j и наконецъ извѣстный разсказъ д-раТарасенкова 
о послѣднихъ дняхъ Гоголя (напечатанъ въ 1856 г. въ «Отеч. Зан.» XII, 
398) съ дополненіями н «съ нолныяіъ обозначеніеягь лицъ, о которыхъ 
идетъ рѣчь» но рукописи П. А. Тарасенкова (стр. 850 и слѣд.) Свѣдѣнія 
о послѣдующей судьбѣ А. С. Данилевскаго (стр. 871 — 3) имѣютъ только 
косвенное отношеніе къ Гоголю. 
И такъ, въ 2517 стр. труда г. Ше прока (I тояіъ — 385 стр., II 
томъ — 403 стр., III томъ — 549 стр. и IV толіъ — 978стр.) совершенно 
новыхъ матеріаловъ для біографіи Гоголя, включая сюда и тѣ дополненія, 
которыя авторъ дѣлаетъ къ письмамъ, ун^е напечатаннымъ до него, набе- 
рется не болЬе какъ на сотню страницъ. Новыхъ же интересныхъ и цѣн- 
ныхъ сооораоіссній, болѣе или менѣе независимыхъ отъ академика II. С. 
Тихонравова, Кулиша, Н. А. Лавровскаго и др., можно указать нѣсколько 
десятковъ. Наиболѣе важными изъ нихъ я считаю: 
На стр. 159 и слѣд. перваго тома цѣнны сопоставленія отдѣльныхъ 
яійстъ «Ганца Кюхельгартена» съішсьмами къ Высоцкому и Косяровскому. 
На стр. 173 удачна мысль о тоягь, что разочарованіе Гоголя въ н])е- 
лестяхъ Петербурга повліяло на усиленіе его малороссійскаго патріотизма. 
На стр. 253, 262, 266, 271, 278, 289, 290—1 находиягь рядъ 
весьма поучительныхъ сопоставленій между отдѣльными мѣстами раннихъ 
и но.зднихъ художественныхъ произведеній Гого.нГ). 
1) Нахожу ііеііТ.с удачными, хотя тоже нс бсзнолозныміі, сопостанлсыія драматиче- 
ских!. иронаиеленііі І’оголя но второмъ томѣ, стр. 58, 05 и нр. 
