НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
221 
Иа стр. 348 и слѣд. находимъ нѣсколько интересныхъ соображеній 
для характеристики отношеній Пушкина къ Гоголю. 
На стр. 381 — 2 г. Шенрокъ удачно исправляетъ хронологическое 
распредѣленіе нѣкоторыхъ писемъ, невѣрно датированныхъ Кулпшемъ. 
Во 6W0/90Ai3 томѣ стр. 61 цѣнно указаніе на выдѣленіе «Страшной 
Мести» изъ другихъ разсказовъ, составляюіцпхъ «Вечера». 
На стр. 71 и с.іѣд. удачно (хотя и не совсѣмъ полно) опредѣлены ис- 
точники «Вія» и степень вліянія на него Нарѣжнаго. 
На стр. 92 вѣрно указано вліяніе знакомства Гоголя съ сомнитель- 
ными русскими художниками въ Римѣ на 2-ю редакцію «Портрета». 
Стр. 136. Я считаю г. Шенрока безусловно правымъ въ томъ, что 
онъ но соглашается съ тѣмъ толкованіемъ, которое покойный Стоюнинъ 
прилагаетъ къ «Старосвѣтскимъ Помѣщикамъ». 
На стр. 155 — 7 вѣрно въ общемъ опредѣлено отношеніе повѣсти 
Нарѣлінаго «Два Ивана и нр.» къ «Повѣсти о томъ, какъ поссорились и нр.» ’). 
На стр. 227 — 8 г. Шенрокъ весьма мѣтко и вполнѣ правильно ха- 
рактеризуетъ недостатки Гоголя, какъ профессора (но его удивлеЕііе, ка- 
кимъ образо.мъ Пушкинъ и Жуковскій могли содѣйствовать ученой карьерѣ 
Гоголя, но моему мнѣнію, указываетъ на то, что почтенный авторъ «Ма- 
теріаловъ» недостаточно ясно Представляетъ себѣ, какія въ то время при- 
лагались требованія къ университетскому преподавателю). 
Въ полемикѣ съ г. Витбергомъ (къ сожалѣнію, слишкомъ многослов- 
ной) относительно способностей и наклонностей Гоголя къ научной разра- 
боткѣ исторіи истина, но моему мнѣнію, всецЬло на сторонѣ г. Шенрока. 
Въ общемъ весьма цѣнны всѣ соображенія г. Шенрока относительно 
недагогическп.хъ взглядовъ и зас.іугь Гоголя (въ особенности на стр. 293 — 
315) и показываютъ въ авторѣ опытнаго и вдумчиваго недаі’ога. Но нѣ- 
которыя частныя .замѣчанія г. Шенрока мнѣ представляются неудачными 
или ІЮ содержанію (нанр., обвиненіе Пушкинской Татьяны въ «грубыхъ 
простонародныхъ суевѣріяхъ» стр. 299) или но Формѣ (нанр., что Солопій 
Черевикъ, кузнецъ Вакула и нр. не но.чучили «почти вовсе никакого вос- 
питанія» стр. 306). Такія же неудачныя частности встрѣчаются и въ гла- 
1) По здѣсь же г. Шенрокъ едва ли умѣстно соностаиляетт. слова Нарѣжнаго «ІІо- 
нытай, кто хочет'і. и надѣется вѣрно изобразить взоръ и движеніе, обнаруженное тогда иа- 
номт. Харитономъ», съ словами Гоголя; «О еслибъ я былъ живописецъ, я бы чудно изобра- 
зилъ всю щіелссть ночи». 
2) Г. Шенрокъ не только иосвяіцастъ ей два особыхъ приложенія на стр. 252 — 292 
и 385— <ІиЗ, но и кромѣ того уиорио преслѣдуетъ своего иротивника вь иродолженіе почти 
всего II тома (стр. 20, 21, 22, 25, 2G, 21G и .ми. др.), ирнчем ь нс всегда придерживается 
скромнаго и серьезнаго тона, свойственнаго ученому работнику; острить (см. Примѣчаніе 
на стр. 255), обвиняетъ г. Витберга в і. «дерзкой ])азвязііости» (етіі 20) и много разъ иовто- 
ряеіъ одни и тѣже соображенія. 
