226 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ПЕРВОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
г. Шепрокъ безъ всякой надобности переходитъ къ поучительному тону 
его писемъ къ матери въ концѣ сороковыхъ годовъ. Въ томъ лее I томѣ 
(стр. 336) отъ событій 1831 г. авторъ вдругъ переходитъ къ предполагае- 
мому путешествію Гоголя въ Испанію въ 1837 г., а потомъ снова возвра- 
щается къ 1831 г. и т. д. и т. д. 
Примѣры явныхъ противорѣчій. Въ IV томѣ, на стр. 112, г. Шен- 
рокъ признаетъ существованіе «ожесточенной» ссоры Гоголя съ Погоди- 
нымъ, а на стр. 117 называетъ «ошибочнымъ» мнѣніе о томъ, что между 
ними была положительная ссора. На стр. 129 того же тома авторъ счи- 
таетъ днемъ разлуки Гоголя съ Н. Н. Шереметевой 23 мая 1842 г., а по 
Примѣчанію на стр. 136, 22 мая Гоголь уже выѣхалъ изъ Москвы. На 
стр. 273 (IV т.) Гоголь выѣхалъ изъ Ниццы нѣсколькими днями позже 
А. О. Смирновой, а на слѣд. 274 онъ выѣзжаетъ «одновременно» съ нею. 
На стр. 740 (IV т.) г. Шенрокъ говоритъ, что отношенія Гоголя къ Аннѣ 
Михайловнѣ Віельгорской послѣ его неудачнаго сватовства «не измѣнились», 
а на стр. 741 онъ же заявляетъ, что эти отношенія «почти кончились» 
и пр. и пр.] 
Къ такимъ же «lapsus calami», промахамъ, происходящимъ отъ недо- 
статочной внимательности при работѣ, нежеланія пересмотрѣть ее, отне- 
стись критически къ своимъ словамъ, я отношу весьма многія мѣста книги 
г. Шенрока, возбуждающія недоумѣнія мало-мальски опытнаго читателя. 
Я не могу, напр., допустить, чтобы г. Шенрокъ въ самомъ дѣлѣ вѣрилъ, 
будто петербуржецъ Хлестаковъ, кое-что читавшій и знакомый съ литера- 
торами хотя бы и послѣдняго разбора, не знаетъ различія менаду комедіей 
и артиллеріей (II, стр. 348; онъ, несомнѣнно, только ломается игрекъ ба- 
рышней, пошло остритъ), или чтобы г. Шенрокъ считалъ Грибоѣдова об- 
личителемъ «взяточничества» (томъ IV, стр. 95) или чтобы въ самомъ 
дѣлѣ признавалъ у Соллогуба огромный талантъ (IV, 271) и т. под. Я 
убѣжденъ, что эпитетъ «огромный», имя Грибоѣдова и пр. просто под- 
вернулись подъ перо, когда авторъ спѣшилъ не упустить своей главной 
мысли; это случается со всякимъ; но такія неточности и обмолвки обы- 
кновенно удаляются при перечитываніи или, наконецъ, при авторской кор- 
ректурѣ. Еслибы г. Шенрокъ отнесся хоть къ послѣдней достаточно 
внимательно, онъ удалилъ бы довольно многочисленные случаи такой стран- 
ной аргументаціи, какую мы, напр., находимъ на стр. 131, 1-го тома^) 
или тамъ же на стр. 147 ^). 
1) Кояловичу г. Шенрокъ возражаетъ, что такъ какъ сестры Гоголя были равно- 
душны къ личности Остапа, то преданія казацкой старины не могли имѣть сильнаго влія- 
нія на душу Гоголя. 
2) Заявленіе Гоголя о его нежеланіи ѣхать домой г. Шенрокъ считаетъ доказатель- 
ствомъ нѣжныхъ его чувствъ къ матери. 
