236 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ПЕРВОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
устава 1716 года, въ которомъ Минихъ и Ласси сдѣлали нѣкоторыя измѣ- 
ненія, а затѣмъ въ практику постепенно ввели нлацнарадныя тонкости — 
кундштюки, пріобрѣтавшія особый вѣсъ и значеніе. Даже въ гвардіи за- 
бывалось то, о чемъ хлопоталъ царь Петръ; <і>орма стала господствовать 
надъ духомъ; цѣлью строевой службы сталъ благополучный исходъ смотра 
инспектора. Новые уставы 1755 года, хотя и вводили нѣкоторыя усовер- 
шенствованія въ тины боевыхъ построеній, по были сложны, многорѣчивы, 
мало вразумительны, трудноусвояемы. Наконецъ, отчетность канцеляр- 
ская пріобрѣла чрезмѣрное развитіе, не устраняя однако злоупотребленій. 
Такова въ крупныхъ чертахъ безотрадная картина постепеннаго 
приниженія военнаго дѣла, начиная со времени Петра. Не прибѣгая къ 
смягчающимъ выраженіямъ, авторъ шагъ за шагомъ. Фактъ за Фак- 
томъ, не выдѣляя Миниха, какъ источникъ всѣхъ золъ, утверждаетъ 
въ убѣжденіи, что ближайшее послѣ Петра время само носило задатки 
паденія военнаго дѣла, и что паденіе это обусловливалось не столько 
отдѣльными лицами, въ родѣ Миниха, сколько обще-культурными причи- 
нами. При томъ состояніи образованности, въ какомъ находилось русское 
общество къ концу первой половины XVIII вѣка, при нравственныхъ за- 
просахъ, господствовавшихъ въ высшихъ слояхъ, условности наноснаго 
слоя нашего развитія, только могучая, не знающая препятствія и стремя- 
щаяся къ строго опредѣленной цѣли воля царя Петра могла вести армію 
по пути дѣйствительнаго ея усовершенствованія. Не стало его и .имъ же 
недодѣланные углы храмины, въ родѣ плаката 1724 г., обязательной дво- 
рянской службы, нѣкоторой незаконченности устава 1716 г., несоотвѣт- 
ствія средствъ государства армейскимъ потребностямъ пт. п., начали да- 
вать трещины, грозившія прочности всего зданія. Не Минихъ, не Ласси, 
даже не засиліе иноземцевъ, а общій строй современнаго общества были 
причиною ослабленія военнаго дѣла при Аннѣ Іоанновнѣ и Елизаветѣ Пет- 
ровнѣ. Такой естественный выводъ напрашивается самъ собою изъ прав- 
диво-спокойныхъ строкъ этой части полковой исторіи. 
Въ излоліепномъ, умалчивая даже о стратегическихъ и тактическихъ 
погрѣшностяхъ, заключаются также причины и не полныхъ успѣховъ въ 
войны этого періода нашей исторіи. 
Къ сожалѣнію, и на этотъ разъ приходится отмѣтить недостаточность 
бывшаго въ рукахъ историка Фактическаго матеріала. 
Объ участіи, напр., Бутырскаго полка въ Польской войнѣ 1733 — 
1734 годовъ пришлось ограничиться признаніемъ, что никакихъ свѣдѣній 
по этому предмету не имѣется. Пробѣлъ тѣмъ досаднѣе, что не включеніе 
въ архивные источники, напечатанные Д. Масловскимъ (Атака Гданска), 
свѣдѣній о Бутырскомъ полку случайно и что обстоятельное изученіе 
