238 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ПЕРВОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
наго. Въ ЭТОМЪ отношеніи страницы почтеннаго труда поучаютъ буду- 
щихъ полковыхъ историковъ, и гЬмъ внушительнѣе, что при такой сизифо- 
вой работѣ удалось въ приложеніяхъ сберечь не мало подробностей, важ- 
ныхъ ПС для одного лишь полка. 
Если можно пожелать, то развѣ нѣкотораго освобожденія текста отъ 
второстепенныхъ мелочей, не всегда выгодно вліяющихъ па цѣльность из- 
ложенія. Такъ, едва ли, даже въ примѣчаніяхъ, могутъ имѣть значеніе та- 
кіе Факты, что съ поручикомъ кн. Сумбатовымъ было послано въ Квешъ 
3 вычищалки, 10 молотковъ, 3 клина, 1 молотъ большой и 15 сверлъ; 
что по требовательной вѣдомости 28 апрѣля 1816 года въ полкъ было 
отпущено для занятій стрѣльбою 5 пуд. 9 Фун. ÖS'/j зол. пороху и 
12 пуд. 22 Ф. 92 зол. свинцу; что ген. -лейт. Котляревскому 8 сен- 
тября 1816 года было разрѣшено вступить въ бракъ съ дѣвицею Вар- 
варою Ивановною, дочерью маіора Енохина, но что бракъ этотъ почему 
то не состоялся, или что за экспедицію въ Кабарду 1822 года ниж- 
нимъ чинамъ выдано было по одной парѣ подошвъ. Какъ матеріалъ при 
изученіи отдѣльныхъ частныхъ вопросовъ военнаго дѣла или біографіи 
того или другого лица, влѣ такія мелочи быть можетъ будутъ имѣть значе- 
ніе, но, думается, что ясность и пластичность разсказа выиграла бы, если бы 
данныя этого рода были выдѣлены исключительно въ отдѣлъ приложеній. 
При сборѣ матеріала не было пренебрежено и свидѣтельствами со- 
временниковъ. Въ этомъ отношеніи авторъ пошелъ въ разрѣзъ съ мнѣ- 
ніемъ той части нашихъ военныхъ историковъ, которые запискамъ участ- 
никовъ разныхъ событій отводятъ излишне второстепенное значеніе, пред- 
почитая опираться на переписку почти исключительно служебнаго харак- 
тера. Нельзя не присоединиться къ взглядамъ составителя исторіи Эри- 
ванскаго полка^ ищущаго въ словахъ современника контрольныхъ данныхъ 
для провѣрки Факта, зарегистрированнаго офиціальною рукою, а въ осо- 
бенности для характеристики тѣхъ нерѣдко ускользающихъ при офиціаль- 
ныхъ сношеніяхъ, едва уловимыхъ, черточекъ, которыя не столько возста- 
навливаютъ Фактъ, сколько даютъ ему надлежащее освѣщеніе. Въ исторіи 
полка мы найдемъ и записки Гордона, и ссылки па извѣстный трудъ Бо- 
лотова, заимствованія изъ записокъ и воспоминаній Ермолова, Н. Н. Му- 
равьева, Берже, ФОнъ-деръ Нонне и многихъ другихъ. 
Записки современниковъ, однако,— оружіе обоюдоострое; онѣ слишкомъ 
рѣзко отражаютъ индивидуальность ихъ составителя, иногда диктуются 
страстнымъ чувствомъ, а въ другихъ случаяхъ излагаютъ сужденія не до- 
статочно компетентныя; критическій тактъ историка долженъ подсказать, 
чѣмъ возможно воспользоваться и что составляетъ свидѣтельство болѣе 
или менѣе сомнительное. Въ этомъ направленіи авторъ не мало потрудился, 
