GOTICÜS (ANONYMUS TAURICUS) AUS DEM 10. JAHRD. 
73 
sie centralistischer organisirt zu sein scheinen. Doch dieses verbietet gleich- 
falls die weitere Bemerkung, dass die Bewohner vonKlemata und Umgegend 
sich in ihren Sitten von dem Volke, welchem sie sich anschliessen wollten, 
nicht unterschieden, — da die Bevölkerung an den südlichen Gestaden von 
Taurien sesshaft war. Selbst wenn wir nicht wüssten, dass Klemata im ge- 
birgigen Theile der Krim liegt, so erhellt doch aus der Erzählung von den 
vielen Städten und Weilern in der Nachbarschaft von Klemata, sowie aus 
der Aeusserung betreffend die Festung Klemata selbst; ferner aus der 
Anführung der Streitkraft des Toparchen (über 300 Schützen und Schleii- 
derer und etwas über 100 Reiter) und aus manchen anderen Anzeichen, — 
dass die Bewohnerschaft zu den sesshaften Völkern gehörte. 
Mithin können die ünterthanen des gen Norden des Ister Herrschenden 
nicht mit Nomaden identificirt werden. Es kann also nur der Russenfürst 
gemeint sein. Es bleibt uns keine andere Wahl, Man hat zwar auch an den 
Bulgarenkönig Simeon gedacht, doch ohne dafür einen triftigen Grund an- 
geben zu können. Selbst wenn Klemata an der Donau belegen gewesen sein 
sollte, kann trotzdem der κατά τά βόρεια του’Ίστρου βασιλεύων sich nicht 
mit einem Bulgarenkönige decken, weil das Reich der Bulgaren sich südlich 
von der Donau erstreckte und es nicht einmal feststeht, ob die Bulgaren 
überhaupt Besitzungen im Norden der unteren Donau hatten. Hier in den 
Steppen, nördlich vom Ister, hausten Nomaden. Unter dem Ausdrucke ό κατά 
τά βόρεια τοΰ’'Ιστρου βασιλεύων einen Bulgarenkönig verstehen zu wollen, ist 
völlige Willkür, wie man auch das Wort βασιλεύων wenden und kehren wolle. 
μετά του στρατω ίσχύειν πολλω καί δυνάμει μάχης έπαίρεσθαι, — Μετά 
του . , . ausserdem dass ... , es kommt hinzu dass . . . Die Formen ίσχύειν 
und έπαίρεσθαι lassen nicht erkennen, ob der Herrscher damals, als der Top- 
arch seinen Bericht abfasste, noch am Leben war oder nicht, ob mit anderen 
Worten der Infinitiv durch Präsens oder Imperfectum aufzulösen sei. Daher 
habe ich auch in der Uebersetzung den Infinitiv durch Participium Präsentis 
wiedergegeben, da dies Particip es gleichfalls unentschieden lässt, welche 
Zeitform der Verfasser im Auge hatte. Schon hier sei erwähnt, dass die Auf- 
zeichnungen nicht gleichzeitig oder nur kurze Zeit nach den geschilderten 
Ereignissen niedergeschriebeu waren. 
Das grosse Heer und die Kampfesmacht deuten ihrerseits auf einen 
sehr bedeutenden allbekannten Fürsten hin und schliessen den Gedanken an 
irgend einen Nomadenführer aus. 
ήθεσί τε τοϊς έκεΐ τά παρά σφών αυτών ούκ άποδιαφέροντες. Ed. Kurtz: 
άποδιαφέρω sei unbekannt, stehe zweifellos für διαφέρω ; τοϊς έκεϊ beziehe sich 
auf ήθεσι, während Was si Ij ewskij incorrect ήθεσι τοϊς έκεϊ durch «den Sitten 
nach von den dortigen Bewohnern» übertrage. 
