8G 
FRIEDRICH WESTBERG. DIE FRAGMENTE DES TOPARCHA 
Copie oder Autograph? 
Hase ’s Bestimmung der Eutstehungszeit der Fragmente kann als An- 
haltspunkt zur Beurtheilung der Epoche, auf welche die geschilderten Ereig- 
nisse fallen, dienen, wenn es feststeht, dass es sich nicht um eine Copie, 
sondern um den ersten Entwurf, um das Brouillon, um das Original des 
Verfassers selbst handelt. Letzteres bezeugt Hase, dem wir die Entdeckung 
der Quelle verdanken, indem er sich p. 496 dahin äussert, dass der Besitzer 
des Codex, in welchem die Fragmente auf zwei leer gebliebenen Blättern 
notirt waren, denselben sicherlich auf seinen Reisen mit sich nahm, um seine 
Erlebnisse dort vorläufig eiuzutragen. Die Schrift, sagt Hase, ist klein, 
verschlungen, verworren und sehr unleserlich (litteris minutis perplexis- 
que... eadem intricatissima manu); viele Worte sind geändert, ausgestrichen, 
darüber geschrieben (multis verbis mutatis, inductis, superscriptis), so dass 
Hase, der bekanntlich grosser Handschriftenkenner war, nicht im mindesten 
daran zweifelte, dass die Aufzeichnungen einen Autograph darstellten. 
Selbst wenn wir von dem äusseren unmittelbaren Eindruck, den die Frag- 
mente auf Hase machten, ganz absehen, müssen wir zu demselben Resultate 
kommen, sobald wir uns den Text, so wie er von Hase herausgegeben ist, 
näher betrachten. Die Noten zum Text nämlich geben uns ein deutliches 
Bild vom Zustande der Quelle. Noch mehr Gewicht als die einzelnen Ver- 
besserungen von Ausdrücken haben die ausgestrichenen Stellen, in welchen 
der Verfasser nicht selten der Erzählung vorgreift. Er streicht sie aus, um 
Erklärungen einzuschalten oder das Versäumte nachzuholeu. Wer die ei- 
genthümliche Struktur der Bruchstücke nicht ausser Acht lässt, müsste, 
auch wenn Hase sich seines Urtheils vollständig enthalten hätte, zu der- 
selben Einsicht gelangen. Wie man sich trotzdem erkühnt, schlankweg das 
Gegentheil zu behaupten, ist mir schlechterdings unfasslich (s. Ilowajskij 
p. 331 Anm. und p. 404). Selbst Zweifel, wie sie Uspenskij p. 267 
u, 268 äussert, sind nicht angebracht. 
Es handelt sich um drei oder besser zwei Fragmente, da die beiden 
letzten Bruchstücke inhaltlich und auch räumlich Ein zusammenhängendes 
Ganze bilden. Auf S. 496 sagt Hase in der Einleitung, dass die Notizen 
folia duo vacua illevit, während es bei ihm vor dem zweiten Fragment 
heisst: sequitur post quadraginta circiter folia alterum (fragmentum). Da- 
raus folgt, dass das erste Bruchstück éin Blatt, das zweite das andere ein- 
nahm. Wenn nun Hase auf S. 503 vor dem dritten Fragment sagt: Sequun- 
tur in folio alio abrupta illa, so meint er, entweder im Einklang mit den 
oben erwähnten folia duo, die zweite Seite desselben Blattes oder aber im 
Widerspruch damit das nächstfolgende Blatt. Wenn wir es mit einem Auto- 
