При изслѣдованіи литературныхъ произведеній, каждому историку 
литературы приходится имѣть въ виду двѣ главныхъ задачи -^литератур- 
ную (по преимуществу) и историко-культурную. Эти двѣ задачи такъ тѣсно 
связаны между собою, что раздѣлять ихъ едва ли справедливо. Приступая 
къ изученію какого-либо литературнаго произведенія, историку литературы 
мало указать, что оно составлено тѣмъ или инымъ лицомъ, на основаніи 
такихъ-то и такихъ-то устныхъ или письменныхъ данныхъ, словомъ — мало 
прослѣдить литературную исторію его ; необходимо указать, какія духовныя 
побужденія руководили авторомъ, при написаніи того или другого литера- 
турнаго произведенія; необходимо прослѣдить, какой моментъ обществен- 
наго — умственнаго или нравственнаго — настроенія отразило оно въ себѣ, 
или же какіе Факты современнаго быта нашли въ немъ свое выраженіе. 
Кромѣ того, не слѣдуетъ забывать, что то или другое произведеніе чита- 
лось большимъ или меньшимъ кругомъ читателей и должно было оказы- 
вать на нихъ извѣстное вліяніе. Иначе сказать, необходимо каждое литера- 
турное явленіе связать съ жизнію, его породившею. Только при такомъ 
изученіи литературный Фактъ можетъ пролить свѣтъ на пути, по которымъ 
шло духовное развитіе извѣстнаго народа; только въ такомъ случаѣ онъ 
можетъ быть ніивымъ свидѣтелемъ постепеннаго движенія народной мысли 
и чувства, а въ этомъ и должна состоять конечная задача исторіи литера- 
туры, какъ всякой не отрѣшенной отъ жизни науки. 
Такое пониманіе задачъ всякаго историко-литературнаго изслѣдованія 
не ново: оно общепризнано у насъ. Между тѣмъ не такъ давно однимъ 
молодымъ ученымъ, при защитѣ магистерской диссертаціи (И. А. Ш л ян- 
ки нъ: Св. Димитрій Ростовскій и его время (1651 — 1709 гг.) Спб. 
1891 годъ), сдѣланъ былъ какъ бы упрекъ нашимъ историкамъ литера- 
туры за то, что они въ своихъ изслѣдованіяхъ отступили отъ указаніи.іхъ 
. выше двухъ задачъ всякаго историко-литературнаго изслѣдованія. «У насъ 
принято» — говоритъ онъ въ концѣ одного примѣчанія на стр. 118 своей 
