18 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ПТОРОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
торыхъ основная гипотеза г. Созоновича представляется не 
вполнѣ выясненной и доказанной“. 
„Занятый собираніемъ и сопоставленіемъ варіантовъ, г. Се- 
зон овичъ не всегда строго слѣдитъ за ходомъ своихъ соображе- 
ній; въ передачѣ историко-литературныхъ фактовъ, упоминаемыхъ 
въ книгѣ, встрѣчаются неточности и обмолвки“. 
„Всѣ эти недочеты и неточности, отыскивающіеся въ книгѣ 
г. Созоновича, вызываютъ чувство невольной досады. Очень не- 
пріятно находить недостатки въ трудѣ, имѣющемъ несомнѣнныя 
достоинства“. 
Вспоминая объ этихъ достоинствахъ, академикъ И. Н. Жда- 
новъ признаетъ сочиненіе Созоновича заслуживающимъ почет- 
наго отзыва. 
III. С. А. Бѣлокуровъ: „О библіотекѣ Московскихъ го- 
сударей въ XVI столѣтіи“. Москва. 1898 г. 
Рецензію этого труда обязательно принялъ на себя членъ- 
корреспондентъ Академіи Дмитрій Ѳомичъ Кобеко. 
Изслѣдованіе г. Бѣлокурова вызвано возникшимъ въ по- 
слѣдніе годы вопросомъ о томъ, имѣли-ли московскій великій князь 
Василій Ивановичъ и царь Иванъ Грозный значительное собраніе 
иноязычныхъ, въ особенности греческихъ, рукописей. Надъ изслѣ- 
дованіемъ даннаго вопроса, ранѣе появленія труда г. Бѣлокурова, 
много потрудились гг. Трем еръ, Забѣлинъ, Соболевскій и 
Лихачевъ. 
Къ сожалѣнію, основною отличительною чертою всей ра- 
боты г. Бѣлокурова является нѣкоторая ея тенденціозность. 
Г. Бѣлокуровъ увѣренъ въ томъ, что у названныхъ рус- 
скихъ государей XVI вѣка никакой библіотеки не было. Для 
доказательства своего мнѣнія, онъ разбираетъ, съ большимъ или 
меньшимъ успѣхомъ, тѣ источники, въ которыхъ говорится хоть 
что-нибудь по вопросу о принадлежавшихъ царямъ рукописяхъ; 
такъ, онъ критикуетъ извѣстія о нихъ, сохранившіяся въ двухъ 
сказаніяхъ о Максимѣ Грекѣ, въ хроникѣ Ніенштедта, въ спи- 
скѣ, обнародованномъ профессоромъ Дабеловымъ, въ „Степей- 
