НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
19 
ной Книгѣ“, бъ Никоновской лѣтописи и др. Всякое встрѣчаю- 
щееся ему въ источникахъ извѣстіе, говорящее о томъ, что у го- 
сударей московскихъ было собраніе иноязычныхъ рукописей, 
г. Бѣлокуровъ подвергаетъ нещадному критическому анализу, и 
анализъ этотъ въ большинствѣ случаевъ производится очень добро- 
совѣстно; но нельзя сказать того же самаго о г. Бѣлокуровѣ, 
когда онъ встрѣчается съ указаніями, говорящими въ пользу утвер- 
ждаемаго имъ положенія: подобныя указанія принимаются имъ на 
вѣру. Таково, наир., свидѣтельство Аркудія (1600 г.), говорящаго, 
что на вопросъ его о царской библіотекѣ и находящихся въ ней 
рукописяхъ онъ получилъ отвѣтъ, что такихъ рукописей нѣтъ. Ме- 
жду тѣмъ, Д. Ѳ. Кобеко, въ обширной рецензіи, которая будетъ 
напечатана въ изданіяхъ Академіи, на основаніи ряда фактовъ, 
приходитъ къ тому выводу, что „свидѣтельство Аркудія едва ли 
можно признать доказательствомъ отсутствія въ московской цар- 
ской библіотекѣ греческихъ рукописей“. 
Съ заключеніемъ, къ которому приходитъ авторъ, Д. Ѳ. Ко- 
беко также не соглашается. Хотя г. Бѣлокуровъ утверждаетъ, 
что „мы не имѣемъ ни одного современнаго русскаго свидѣтель- 
ства о существованіи въ XVI вѣкѣ царской библіотеки, состоя- 
вшей изъ громаднаго количества иноязычныхъ рукописей“, и что 
„другіе источники, говорящіе о подобной библіотекѣ, не заслужи- 
ваютъ довѣрія“, — почтенный рецензентъ приходитъ къ противо- 
положному заключенію. Изученіе матеріаловъ, собранныхъ г. Бѣ- 
локуровымъ и другими учеными, ранѣе его занимавшимися во- 
просомъ о библіотекахъ русскихъ царей, привело Д. Ѳ. Кобеко 
къ такому выводу: у великаго князя Василія III было собраніе 
греческихъ, а у Ивана IV собраніе греческихъ и латинскихъ ру- 
кописей, но неизвѣстно съ точностью, какъ велики были эти со- 
бранія, и какая судьба ихъ постигла. 
Прослѣдивъ подробно за сочиненіемъ г. Бѣлокурова и ука- 
завъ на нѣкоторые недостатки его, Д. Ѳ. Кобеко признаетъ луч- 
шею частью работы тѣ побочныя изслѣдованія, которыя произве- 
дены авторомъ для подтвержденія своего положенія, или, иными 
словами, обработку не главной части темы, а второстепенныхъ. 
