80 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ВТОРОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
одного памятника, относящагося къ ней. Изображать же устройство ея и 
внутреннюю жизнь на основаніи «Порядковъ» братскихъ школъ (руковод- 
ствуясь тѣмъ соображеніемъ, что Острожское училище послужило образ- 
цомъ для послѣднихъ и что за единство ихъ уставовъ ручается единство 
ихъ руководителей — грековъ) г. Харламновичъ, по его словамъ, не счи- 
талъ себя въ правѣ, въ виду того, что нѣтъ данныхъ для установки Факта 
вліянія Острожской школы на братскія и для опредѣленія сравнительной 
степени участія грековъ въ устройствѣ той и другихъ школъ... За такую 
научную осторожность на автора едва ли можно быть въ претензіи. На- 
противъ ему можно поставить въ отрицательн}то заслугу, что онъ очистилъ 
исторію Острожской школы отъ постороннихъ примѣсей. Положеніе на- 
шего автора въ изслѣдованіи характера и судебъ Острожской школы было 
тѣмъ труднѣе, что до сихъ поръ въ исторической литературѣ не имѣется 
сколько-нибудь обстоятельной исторической монографіи о кн. К. К. Острож- 
скомъ. Новыхъ матеріаловъ для исторіи жизни и дѣятельности кн. К. К. 
Острожскаго наука давно ждетъ отъ разработки волынскихъ Фамильныхъ 
архивовъ, особенно архива Сангушковъ въ Славутѣ (къ сожалѣнію, вполнѣ 
закрытаго для любознательности ученыхъ). Въ этихъ матеріалахъ, можно 
надѣяться, многое окажется и для исторіи Острожской школы. Пока же 
окончательнаго сужденія о ней, о ея значеніи, не можетъ быть, и г. Хар- 
ламповичъ хорошо сдѣлалъ, что не усиливался напрасно дать то, чего не 
могъ дать. 
Х,ХІиХІІ главы о православныхъ братскихъ школахъ предста- 
вляютъ собой наиболѣе обширную по объему и наиболѣе важную по содер- 
жанію часть изслѣдованія г. Харламповича. Въ X главѣ онъ занимается 
по преимуществу внѣшней исторіей братскихъ западно-русскихъ школъ. 
Сначала излагается у него общая исторія братскихъ школъ до вступленія 
на польскій престолъ Владислава IV, при чемъ особенное вниманіе имъ 
обращено на отношенія къ братствамъ правительства и церковной право- 
славной іерархіи. Авторъ тутъ, между прочимъ, подчеркиваетъ стремленіе 
братствъ монополизировать въ своихъ рукахъ народное образованіе. Отно- 
сительно этого послѣдняго пункта намъ думается, что, говоря о заявленіяхъ 
неудовольствія на преобладаніе въ церковно-братской педагогической си- 
стемѣ свѣтскаго элемента (мірскихъ людей, а не духовенства) онъ напрасно, 
наряду съ выраженіемъ неудовольствія Іоанномъ Вышенскимъ, епископомъ 
Гедеономъ Балабаномъ и др. епископами, поставилъ заявленія волынскихъ 
дворянъ о томъ, чтобы «только духовныя лица заводили и содержали учи- 
лища» (стр. 284 — 285). Тѣ двѣ инструкціи волынскихъ дворянъ своимъ 
посламъ на сеймы 1607 и 1609 г., на которыхъ г. Харламповичъ обо- 
сновалъ свое сужденіе, вызваны были, по нашему мнѣнію, не неудоволь- 
