92 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ВТОРОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
рому недурно жилось въ странѣ шляхетства , не особенно желалъ подчи- 
ниться Москвѣ ...» и нроч. — Въ новой же редакціи это мѣсто читается 
такъ: «Митрополитъ Сильвестръ Коссовъ, происходившій изъ шляхетскаго 
рода, несмотря на всѣ невзгоды , какія испытывать ему приходилось въ 
странѣ шляхетства , не особенно желалъ подчиниться Москвѣ . . . 
и нроч. 
На стр. 95 — 96 прежней редакціи изслѣдованія говорится: «Харак- 
теристическая черта сношеній духовенства въ этотъ періодъ (1 654— 1657 гг.) 
— это почти полное отсутствіе сношеній съ московскимъ правительствомъ 
бѣлаго духовенства Малороссіи. Объяснить это можно тѣмъ, что полооюеніе 
низшаго бгьлаго духовенства , бывшее очень тяжелымъ подъ владычествомъ 
Польши, съ пятидесятыхъ годовъ XVII стол. (т. е. послѣ возсоединенія 
Малой Россіи съ Великою) измѣнилось къ лучшему, такъ же какъ и поло- 
женіе массы народной, съ которой бѣлое духовенство раздѣляло радости и 
печали». — Въ новой же редакціи читаемъ слѣдующее: «Сношенія бѣлаго 
духовенства съ московскимъ правительствомъ за первые три года со вре- 
мени подчиненія Малороссіи не были оживленными . . . Высшее духовенство 
малороссійское должно было немедленно по присоединеніи Малой Россіи къ 
Великой вступить въ оживленныя сношенія съ московскимъ правитель- 
ствомъ, чтобы сохранить вольности, и въ такого рода сношеніяхъ низшее 
бѣлое духовенство не могло играть руководящей роли, тѣмъ болѣе, что 
вѣроятно не сразу оправилось отъ тяжелаго положенія предшествовавшей 
эпохи ». 
Указанныя выдержки иллюстрируютъ перемѣну воззрѣній автора от- 
носительно тѣхъ или другихъ вопросовъ. Приведемъ примѣры, свидѣтель- 
ствующіе объ его отступленіяхъ отъ первоначальнаго плана работы. 
На 29 стр. изслѣдованія прежней редакціи говорится довольно про- 
странственно объ извѣстномъ бѣгствѣ монаховъ густынскаго и ладин- 
скаго монастырей въ Московское государство. Въ редакціи же новой свѣ- 
дѣнія объ этомъ урѣзываются до minimum’a и переносятся въ краткое при- 
мѣчаніе на стр. 30, а взамѣнъ вычеркнутаго текста трактуется «объ обна- 
руяшвшейся въ Москвѣ нуждѣ въ знаніяхъ, открывшей туда дорогу кіев- 
скимъ книгамъ». 
Подобная же передѣлка текста съ цѣлію указать на то, что «передо- 
вые москвичи сознали необходимость внести новые культурные элементы 
въ свою жизнь» рѣзко бросается въ глаза при сравненіи 39 — 40 стран, 
той и другой редакціи изслѣдованія. 
Въ подтвержденіе того, какъ съ расширеніемъ свѣдѣній автора ему 
приходилось отказываться отъ своихъ нашедшихъ уже мѣсто въ изслѣдо- 
ваніи утвержденій, укажемъ на стран. 140 прежней редакціи, гдѣ гово- 
