НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
95 
вивалось на иныхъ началахъ, чѣмъ таковое устройство церкви сѣверно- 
русской; но это положеніе иллюстрируетъ поверхностно. Между тѣмъ все- 
стороннее выясненіе даннаго вопроса, рельефное изображеніе церковно- 
іерархическихъ особенностей церкви южно-русской въ сопоставленіи ихъ 
съ церковными порядками Московскаго государства, съ большею нагляд- 
ностію уяснили бы и тотъ Фактъ, почему но возсоединеніи Малой Россіи 
съ Великою подчиненіе южно-русскаго духовенства московскому патріарху 
встрѣтило въ средѣ представителей перваго крайнее несочувствіе, и «пре- 
поны» по сему дѣлу ставились ими на каждомъ шагу. 
Въ первой , очень небольшой по объему главѣ (33 — 46) г. Эйнгорнъ 
говоритъ о сношеніяхъ малороссійскаго духовенства съ московскимъ пра- 
вительствомъ въ начальные годы царствованія Алексѣя Михайловича, 
именно, за время съ 1645 года по 1654-й. Время это обнимаетъ конецъ 
жизни митрополита Петра Могилы и первыя семь лѣтъ управленія кіев- 
скою митрополіею его преемника Сильвестра Коссова. Новыхъ (необнаро- 
дованныхъ) Фактическихъ данныхъ въ разсматриваемой главѣ встрѣчаемъ 
не много, но все извѣстное авторомъ въ послѣдовательномъ порядкѣ сгруп- 
пировано, хотя при этой группировкѣ г. Эйнгорнъ допускаетъ иногда и 
не вѣрное (тенденціозное) освѣщеніе Фактовъ. Такъ, желая рельефнѣе от- 
тѣнить несочувственное отношеніе митрополита Сильвестра Коссова къ 
Москвѣ, онъ начинаетъ свою рѣчь такою тирадою: « Если воеводичъ земель 
молдавскихъ, управлявшій обширною паствою (т. е. митрополитъ II. Могила) 
. . . обращался къ Москвѣ преимущественно за денежными вспомощество- 
ваніями и въ то же время прямо указывалъ московскому правительству на 
превосходство подчиненнаго ему духовенства предъ духовенствомъ москов- 
скимъ, если онъ указывалъ на невѣоісество всѣхъ вообще людей московскихъ , 
то каковы должны быть отношенія къ Москвѣ Сильвестра Коссова, кото- 
рому...» и проч. (стран. 34 — 35). Къ этому мѣсту процптованы ЛУѴя 33 
и 44 А. Ю. и 3. Р. т. III. Но указанные здѣсь документы не оправды- 
ваютъ ни тона, ни даже до извѣстной степени и содержанія текста у нашего 
автора. Прямой смыслъ этихъ документовъ состоитъ въ томъ, что науко- 
любивый кіевскій митрополитъ, ревнуя о распространеніи образованія въ 
единовѣрныхъ земляхъ, обращается къ московскому царю съ трогательною 
просьбою («изряднее бьетъ челомъ паче всѣхъ прошеній своихъ ») о томъ, 
чтобы «государь змиловался, пожаловалъ», — повелѣлъ въ Москвѣ учредить 
монастырь, въ которомъ бы кіево-брагскіе иноки обучали дѣтей греческой 
и славянской грамотѣ: ибо «такое дѣло Богу угодно будетъ, царскому ве- 
личеству честно и во всѣхъ странахъ преславно». 
Авторъ своеобразно комментировалъ означенные документы, безъ 
сомнѣнія, вслѣдствіе сложившагося у него неблагопріятнаго для П. Mo- 
