НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
97 
ство къ государю, кончившееся, отчасти вслѣдствіе недовѣрія Москвы къ 
митрополиту, почти безрезультатно. Въ концѣ главы говорится о перемѣнѣ 
въ отношеніяхъ Москвы къ С. Коссову вслѣдствіе поколебавшагося довѣ- 
рія къ Хмельницкому, о посольствѣ Кйкина въ Малороссію, его бесѣдахъ 
съ митрополитомъ', о проэктѣ новаго посольства къ царю отъ Коссова, не 
осуществившемся за смертію послѣдняго, — и дѣлается общая характери- 
стика сношеній малороссійскаго духовенства съ Москвою въ первые годы 
по присоединеніи Малороссіи. 
При обработкѣ этой главы авторъ имѣлъ извѣстныхъ въ наукѣ пред- 
шественниковъ въ лицѣ С. М. Соловьева, преосвящ. Макарія и особенно 
Г. Ѳ. Карпова. Поэтому важнѣйшіе Факты, сообщаемые здѣсь авторомъ, 
не составляютъ новости. Но Факты эти имъ тщательно провѣрены и иногда 
иначе освѣщены, при чемъ въ нѣкоторыхъ случаяхъ его замѣчанія и сооб- 
раженія заслуживаютъ полнаго вниманія, напр. о времени, когда былъ под- 
нятъ въ Москвѣ вопросъ о томъ, чтобы кіевскій митрополитъ былъ подъ 
благословеніемъ московскаго патріарха (65), о редакціи статей, данныхъ 
Богдану Хмельницкому въ 1654 г., (стр. 66 — 69). — Мы только затрудня- 
емся согласиться съ характеристикою С. Коссова, изобилующею мрачными 
красками, хотя уже кое-гдѣ и смягченными сравнительно съ прежнею ре- 
дакціею. Затѣмъ не можемъ не признать крайне искусственнымъ толко- 
ваніе авторомъ упомянутаго письма чернобыльскаго протопопа (List iego 
Mosci Оуса protopopy Czaruobylskiego) съ извѣстіями о событіяхъ 1654 г. 
Протопопъ, между прочимъ, пишетъ: «Я со слезами молилъ Господа моего, 
чтобы дѣла шли хорошо, но, какъ я вижу, они идутъ худо ; потому что 
Хмельницкій выдалъ всѣхъ насъ въ неволю Московскому царю , по Влади- 
міръ, Туровъ и еще далѣе. Самъ присягнулъ съ войскомъ и городъ Кіевъ 
принудилъ присягнутъ , горожан смертною казнію...» и т. д. Авторъ на- 
ходитъ возможнымъ видѣть въ этомъ письмѣ проглядывающее}· чернобыль- 
скаго протопопа «удовольствіе по поводу подчиненія Малороссіи Москвѣ». 
Соображенія нашего автора таковы: протопопъ писалъ въ указанномъ 
тонѣ къ полякамъ, среди которыхъ находился его сынъ, слѣдовательно 
долженъ былъ лукавить, но лукавство это не простиралось до того, что 
истинныя чувства протопопа, «при внимательномъ разборѣ его письма», 
остались незамѣтными. «Сквозь минорный тонъ письма — говоритъ г.Эйн- 
горнъ — проглядываетъ удовольствіе по поводу подчиненія Москвѣ, и это 
особенно сказывается въ томъ, что протопопъ пишетъ о сохраненіи и рас- 
ширеніи правъ обывателей; мало того, протопопъ съ видимымъ удоволь- 
ствіемъ описываетъ пышность и великолѣпіе, окружавшія великихъ пословъ 
при въѣздѣ въ Кіевъ». 
По поводу этихъ разсужденій автора замѣтимъ, во-нервыхъ, что 
Зап. Ист.-Фил. Отд. 7 
