НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
101 
правительствомъ вопросъ о бытіи «митрополиту кіевскому, а также и дру- 
гимъ духовнымъ Малые Росіи подъ благословеніемъ святѣйшаго патріарха 
московскаго и всея Великія и Малыя и Бѣлыя Росіи», чему представители 
малороссійской церкви крайне не сочувствовали. Второе событіе повело 
къ нескончаемымъ неурядицамъ въ Малороссіи вслѣдствіе «шатости» изби- 
раемыхъ послѣ Богдана Хмельницкаго гетмановъ, «шатости», охватившей 
(вслѣдствіе сего и по другимъ причинамъ) разные слои общества. «Въ Ма- 
лороссіи — по справедливому замѣчанію знаменитаго нашего историка Со- 
ловьева — наступило смутное время подобно смутному времени Москов- 
скаго государства начала XVII вѣка: та же шатость, та же темнота, от- 
сутствіе ясно опредѣленныхъ цѣлей и отношеній, то же перелетство». 
Московское правительство, которому въ это время приходилось сводить 
счеты и съ Польшею, должно было употреблять всѣ усилія къ тому, чтобы 
довести дѣло присоединенія Малороссіи до желаемаго конца. На встрѣчу 
желаніямъ московскаго правительства, по словамъ автора, и пошло бѣлое 
духовенство, «явившееся выразителемъ желаній поспольства», сочувство- 
вавшаго Москвѣ, — что и послужило поводомъ къ оживленнымъ сношеніямъ 
сего духовенства съ московскимъ правительствомъ, принявшимъ, если не 
исключительно, то преимущественно характеръ политическій. Естественно, 
что главнымъ лицомъ, на которомъ авторъ сосредоточиваетъ преимуще- 
ственное вниманіе, оказывается нѣжинскій протопопъ, а съ 1661 года епи- 
скопъ Мстиславскій и оршанскій, мѣстоблюститель кіевской митрополіи, 
Меѳодій Филимоновичъ, кипучая и разнообразная дѣятельность котораго, 
какъ агента московскаго правительства, почти всецѣло носила характеръ 
политическій. Несмотря на упомянутую крупную работу Г. Ѳ. Карпова, 
изобильи} ю Фактическими данными, автору, какъ болѣе ознакомленному съ 
архивнымъ матеріаломъ, удалось изобразить дѣятельность этого, игравшаго 
столь большую роль въ исторіи Малороссіи, «агента въ рясѣ», съ большею 
полнотою и рельефностью. Изъ особенно валшыхъ новинокъ, вводимыхъ 
авторомъ въ изслѣдованіе, укажемъ на поѣздку Меоодія въ 1665 году въ 
Москву п его продолжительныя сношенія тамъ съ московскими властями, 
представляющія одинъ изъ важнѣйшихъ моментовъ въ политической дѣя- 
тельности мѣстоблюстителя кіевской митрополіи, а между тѣмъ доселѣ оста- 
вавшіяся неизвѣстными для изучавшихъ соотвѣтствующій періодъ отече- 
ственной исторіи. Можно съ нѣкоторыми взглядами и выводами автора не 
соглашаться (онъ, но нашему мнѣнію, съ излишнимъ усердіемъ ратуетъ за 
искренность дѣйствій Меѳодія), но значеніе новыхъ данныхъ остается въ 
силѣ. — Около центральной Фигуры мѣстоблюстителя кіевской митрополіи 
группируются другія духовныя лица, принимавшія то пли другое участіе 
въ сношеніяхъ съ Москвою и относившіяся къ политической дѣятельности 
