104 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ВТОРОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
своего изъ Кіева во Львовъ, — именно, что онъ вынужденъ былъ къ тому 
преслѣдованіями со стороны мѣстоблюстителя кіевской митрополіи Меоодія 
Филимоновича: «понеже — говоритъ Галятовскій — отецъ Меѳодій мене 
оскорбилъ и гонилъ». Это фактъ новый, доселѣ остававшійся неизвѣстнымъ. 
На стр. 346 (примѣч. 395) указаны два, доселѣ неизвѣстные доку- 
мента: письмо Василія Дворецкаго къ гетману отъ 29 февраля 1666 года и 
челобитная Варлаама Ясинскаго къ государю Алексѣю Михайловичу отъ 
4 марта того же года. Означенные документы представляютъ положи- 
тельное, сомнѣнію не подлежащее свидѣтельство, что въ данное время 
Ясинскій состоялъ уже ректоромъ кіево-могилянской коллегіи. Это Фактъ 
тоже новый, такъ какъ до времени появленія въ свѣтъ первыхъ главъ из- 
слѣдованія г. Эйнгорна (1892 г.) начало ректуры Ясинскаго обыкновенно 
пріурочиваемо было къ 1668 — 1669 г.г. 
На стр. 323. въ обширномъ примѣчаніи, доказывается (хотя и на осно- 
ваніи уже обнародованныхъ данныхъ) ошибочность принятаго историками 
Кіевской Академіи (и не оставляемаго до послѣдняго времени) мнѣнія, будто 
въ 1665 году кіево-могилянская коллегія была разорена , и ученіе въ ней 
совершенно прекратилось. 
На стр. 675 — 676 приводится неизвѣстное доселѣ письмо Паисія, 
патріарха александрійскаго, къ царю Алексѣю Михайловичу (1669 г. сен- 
тября 20), въ которомъ онъ, ходатайствуя предъ государемъ о воспособ- 
леніи оскудѣвшему кіево-братскому монастырю, сообщаетъ нѣсколько любо- 
пытныхъ свѣдѣній о могилянской коллегіи, лично имъ посѣщенной. 
На стр. 677 — 678,681 — 683 указываются челобитныя къ государю 
и патріарху ректора кіево-могилянской коллегіи Ясинскаго, врученныя по- 
сламъ отправленнымъ (1670 г.) съ разнаго рода ходатайствами въ Москву, 
«информація», данная имъ, а также нѣкоторые другіе документы. Всѣ эти 
документы тоже новинки, довольно яркими красками рисующія тоговремепное 
состояніе могилянской коллегіи. 
Подобныя новинки разсѣяны въ разныхъ мѣстахъ сочиненія отно- 
сительно и другихъ учрежденій (монастырей), а также историческихъ 
дѣятелей (напр. о Барановичѣ, новыхъ писемъ котораго указывается 
большое количество, Гизелѣ, Галятовскомъ и многихъ другихъ). 
Такъ какъ цѣнность сочиненія г. Эйнгорна заключается (на что ука- 
зывалось неоднократно) въ его документальности, то при опредѣленіи зна- 
чимости этой цѣнности нельзя обойти вопроса о томъ, насколько внимательно 
изучены авгпоромъ первоисточники , особенно архивные , т. е. всегда ли вѣрно 
передаегпся содержаніе ихъ ? 
На этотъ вопросъ можно дать отвѣтъ для автора въ общемъ благо- 
пріятный: первоисточники изучены имъ внимательно, содержаніе докумен- 
