120 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ВТОРОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
Паисій Лигаридъ, вслѣдствіе усиленныхъ просьбъ паря Алексѣя Михайло- 
вича «разрѣшенный (т. е. возстановленный въ прежнемъ достоинствѣ газ- 
скаго митрополита) іерусалимскимъ патріархомъ Досиѳеемъ (о чемъ гра- 
мота въ Москвѣ получена была въ январѣ 1670 г.), «спустя два мѣсяца 
снова былъ запрещенъ?» По нашему мнѣнію, отвѣтъ на этотъ вопросъ 
можно найти въ докладной запискѣ Лигарида, поданной имъ, очевидно въ 
это время, государю. Записка эта 1 ) начинается (послѣ обычнаго обращенія 
къ Алексѣю Михайловичу) такъ: «Повѣствуютъ нѣцыи: разрѣшеніе , прис- 
ланное отъ Досѵфея, патріарха іерусалимскаго, быта неправое, для того , 
что я изверженъ былъ не отъ Досѵфея, но отъ Нектарія, бывшаго патрі- 
арха іерусалимскаго. Всякъ убо огпъ тою имать разрѣшенъ быта отъ кого 
изверженъ бываетъ а епитѵміями церковными связанъ. Но сіе не всегда 
подтверж дается, якоже вѣдомо есть отъ различныхъ прилоговъ и сви- 
дѣтельствъ, изъявленныхъ въ Номоканонѣ». Далѣе Лигаридъ и приводитъ 
длинный рядъ подобныхъ примѣровъ изъ древняго времени, начиная отъ 
Аѳанасія Великаго, изверженнаго Тирскимъ соборомъ, а разрѣшеннаго 
папою Юліемъ, и кончая изверженіями многихъ духовныхъ лицъ, учинен- 
ными патріархомъ Игнатіемъ и разрѣшенными патріархомъ Фотіемъ, и на- 
оборотъ — учиненными вторымъ, а разрѣшенными первымъ, — и отсюда 
дѣлаетъ такой выводъ: « Ложное убо то есть реченіе глаголемое , яко подо- 
баетъ человѣку отъ того разрѣшену быти отъ кого и связанъ бѣ ». Это — 
заявляетъ далѣе Лигаридъ — подтверждается и отъ нынѣшнихъ образцовъ. 
Нынѣшній Паисій, патріархъ Александрійскій, изверженъ бѣ и отъ престола 
своего изгнанъ отъ патріарха Пароенія Константинопольскаго, и тако бѣ 
разрѣшенъ и возведенъ на святой престолъ отъ нынѣшняго вселенскаго 
патріарха Меѳодія, прошенія ради твоего пресвѣтлаго царскаго Величества», 
Наконецъ, Лигаридъ указываетъ на случай, имѣвшій мѣсто въ Россіи и 
притомъ находившійся у всѣхъ передъ глазами. Патріархъ Никонъ «мно- 
гажды осуждалъ» митрополита Питирима за то, что онъ въ недѣлю Ваій 
«сидѣлъ на осляти»; затѣмъ «и книжицу подалъ на соборъ обличительну, — 
и тако (Питиримъ) не бѣ разрѣшенъ отъ Никона, ни отъ вселенскихъ патрі- 
арховъ, ни отъ всего собора». «Повидимому, — разсуждаетъ Лигаридъ, имѣя 
въ виду своихъ противниковъ, — «надобно было бы добити челомъ Никону, 
который епитиміи на него (Питирима) наложи, который и нынѣ живъ»; но 
такъ какъ « неудобно есть того содѣлати , то убо не есть потребно просити 
благословенія отъ того, который есть изверженъ отъ своего престола». Изъ 
всего сказаннаго Лигаридъ дѣлаетъ тотъ выводъ, что если іерусалимскій 
патріархъ Нектарій добровольно оставилъ свой престолъ и возвелъ на него 
1) См. въ Московской Синодальной Библ. по 3-му дополнительному реэстру и ката- 
логу 1823 г. № 1 въ тетрадяхъ, л. 364 и слѣд. 
