142 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ВТОРОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
главъ). Все это съ подробнымъ указателемъ личныхъ именъ, вмѣстѣ съ жи- 
вымъ изложеніемъ, весьма облегчаетъ чтеніе книги и пользованіе ею для 
справокъ. Въ приложенія вошли нѣкоторые любопытные документы изъ 
Моек. Главн. Арх. — Иные же, какъ нѣсколько донесеній изъ Константи- 
нополя и Немирова, инструкціи Остермана, приводятся въ самой книгѣ. 
Что касается отдѣльныхъ частностей и подробностей, то можно отмѣ- 
тить нѣкоторые пробѣлы и кое-какія мнѣнія и сужденія, съ коими трудно 
согласиться. Такъ нельзя не пожалѣть, что автору остались повидимому 
неизвѣстными труды почтеннаго военнаго историка — изслѣдователя Маслов- 
скаго — его статьи въ военной Энциклопедіи Леера о Ласси и Минихѣ, его 
Запискп по исторіи военнаго искусства въ Россіи. Вып.І. (1683 — 1762 г.) 
Петербургъ 1891 г., гдѣ на стр. 205 и сл. представлены очень важныя 
соображенія о причинахъ неудачъ этой нашей войны. ПроФ. Кочубинскій 
могъ бы, благодаря имъ, исправить и измѣнить свои замѣчанія о ней. 
Г. Кочубинскій не имѣлъ подъ руками и Матеріаловъ Масловскаго къ исто- 
ріи военнаго искусства въ Россіи, вып. II. Москва (каж. оттискъ изъ чтенія 
М. Общест.). Неизвѣстенъ ему былъ и Сборникъ военно-историческихъ 
матеріаловъ Вып. II., посвященный Ставучанскому походу, Масловскаго 
же. Петербургъ. 1892 г. 
Нельзя не пожалѣть, что авторъ счелъ необходимымъ передъ изло- 
женіемъ военныхъ дѣйствій Австріи представить ея внутреннее состояніе и 
не нашелъ нужнымъ предложить очеркъ внутренняго состоянія Россіи при 
Аннѣ Ивановнѣ. 
Внутреннее положеніе страны и народа у насъ было тогда не лучше, 
чѣмъ въ Австріи, и также было главною причиною нашихъ военныхъ и дипло- 
матическихъ неудачъ. Но нашъ авторъ въ оцѣнкѣ царствованія Анны Ива- 
новны и ея нѣмецкой команды рѣшительно расходится съ наилучше его 
изучившимъ и вѣрнѣе его оцѣнившимъ Соловьевымъ. Такъ, авторъ замѣ- 
чаетъ про время Анны Ивановны: «Время не ничтожное, а великое». 
Преувеличиваетъ нашъ авторъ и значеніе остермановской инструкціи 
1737 г. (с. 205 и сл.). Всѣ главныя свои требованія онъ самъ же посте- 
пенно спускалъ, доводя ихъ подъ конецъ почти до нуля. Бѣлградскій миръ 
нельзя же въ самомъ дѣлѣ считать блестящимъ подвигомъ русской диплома- 
тіи. Хорошая его сторона заключалась развѣ въ томъ, что наша союзница 
Австрія должна была уступить Турціи Бѣлградъ и часть нынѣшней Сербіи, 
доставшіяся ей по миру Пасаровицкому, правильнѣе — Пожаревацкому 
(1717). Не отрицая большой рабочей силы и знанія дѣла за Остерманомъ 
и его заслугъ, вмѣстѣ, впрочемъ, съ старшимъ его товарищемъ-Брюеомъ, 
по заключенію Ништатскаго мира, не можемъ однако признавать въ Остер- 
манѣ великаго русскаго дѣятеля. Его намѣреніе утвердить на престолѣ 
