НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
177 
при этихъ важныхъ и цѣнныхъ достоинствахъ книга г. Созоновича не 
чужда и нѣкоторыхъ немаловажныхъ недостатковъ. 
I. Желая основать свои соображенія на возможно большемъ числѣ 
литературныхъ Фактовъ, г. Созоновичъ заботливо собиралъ варіанты из- 
учаемыхъ имъ сказаній. Эта заботливость о полнотѣ варіантовъ побуждала 
г. Созоновича останавливаться даже на такихъ разсказахъ, которые 
лишь нѣкоторыми подробностями соприкасаются съ кругомъ сказаній о 
мертвомъ женихѣ и о возвращающемся мужѣ. Въ первомъ отдѣлѣ книги 
въ числѣ варіантовъ «поэтическаго мотива о мертвомъ женихѣ» находимъ 
«варіантъ венгерско-армянскій», предлагающій, по замѣчанію г. Созоно- 
вича, «совсѣмъ своеобразную переработку нашего сюжета» (стр. 158). 
Переработка, дѣйствительно своеобразна: въ разсказѣ идетъ рѣчь не о 
мертвомъ женихѣ а о мертвой возлюбленной. Во второмъ отдѣлѣ своего 
труда г. Созоновичъ останавливается на англійскихъ балладахъ о Rei- 
сііап’ѣ. «Эти баллады, по словамъ г. Созоновича, представляютъ особен- 
ный интересъ въ виду того обстоятельства, что, « возникнувъ на основѣ иного 
сказанія , чѣмъ изучаемый нами поэтическій сюжетъ, онѣ разрабатываются 
съ тѣми же самыми эпическими пріемами, съ которыми мы имѣли дѣло при 
изученіи обширнаго цикла сказаній о Горнѣ. . . ., съ тою лишь разницею, 
что дѣйствующія лица въ послѣднихъ мѣняются ролями: мужская роль 
приписывается женщинѣ, а женская достается па долю героя» (стр. 394). 
Далѣе, въ 18-ой главѣ второй части, г. Созоновичъ обстоятельно раз- 
сматриваетъ сказанія: «а) о похищеніи жены героя и объ освобожденіи ея 
послѣднимъ и б) о преслѣдуемой въ отсутствіи мужа невѣсткѣ» (стр. 474 и 
слѣд.). Такія отступленія отъ основной темы свидѣтельствуютъ безспорно о 
замѣчательной старательности изслѣдователя и объ его хорошемъ знакомствѣ 
съ произведеніями литературнаго творчества европейскихъ народовъ: къ 
сожалѣнію, старательность и начитанность не всегда соединяются въ трудѣ 
г. Созоновича съ критической осмотрительностью. Примѣромъ неосмотри- 
тельности можетъ служить вторая глава второй части труда г. Созоно- 
вича: въ этой главѣ разсматривается разсказъ о возвращеніи изъ плѣна 
Раймунда du Bousquet. Варшавскій ученый называетъ этотъ разсказъ «про- 
вансальскимъ памятникомъ начала XI вѣка». Откуда ^ке взяты г. Созоно- 
вичемъ свѣдѣнія объ этомъ памятникѣ? «Форіель, говоритъ нашъ изслѣ- 
дователь, называетъ его романомъ и передаетъ, что онъ былъ записанъ 
руководителемъ епископальной школы въ Анжер!., священникомъ Бернар- 
домъ изъ устъ какого-то слѣпого жонглера». Г. Созоновичъ излагаетъ 
содержаніе этого «романа» по Форіелю. Кромѣ сомнительнаго, мало досто- 
вернаго свидѣтельства Форіеля, нѣтъ никакихъ данныхъ для сужденія объ 
этомъ памятникѣ, будто-бы принадлежащемъ XI вѣку. 
Зап. Ист. -Фил. Отд. 
12 
