204 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ВТОРОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
а въ дополнительномъ примѣчаніи (стр. DXIX), что Левшиновъ опредѣленъ 
въ московскій Успенскій соборъ въ 1767 г. и умеръ въ 1797 г. 
Между тѣмъ Маттеи писалъ цѣчто иное 1 ). Прежде всего онъ гово- 
ритъ, что продавецъ рукописи былъ старикъ (senex) и продолжаетъ: fuit ille 
homo, nomine Kartaschew, collegiorura assessor ac cognatus nostri profes- 
sons eloquentiae. Codicem vero illum cum aliis multis ac praestantissimis 
libris graecis et latinis hereditate acceperat a socero suo, qui quondam 
liic fuerat protopresbyter», т. e., что старикъ Карташевъ получилъ эту 
рукопись по наслѣдству отъ своего тестя (котораго, слѣдовательно, во 
время покупки Маттеемъ рукописи уже не было въ живыхъ), который 
нѣкогда былъ здѣсь протопресвитеромъ». Я сохранилъ въ переводѣ слово 
«протопресвитеръ», хотя употребленное Маттеи слово «protopresbyter» 
можно перевести словомъ «протопопъ», которыхъ въ Москвѣ было въ то 
время не мало. Во всякомъ случаѣ протопресвитеръ Александръ Левшинъ 
(кажется, правильнѣе, чѣмъ Левшиновъ) тутъ ые причемъ и объ Успенскомъ 
соборѣ Маттеи не упомянулъ. 
Точно также невѣрно передана г. Бѣлокуровымъ (стр. 22) Фамилія 
Calliergi въ Формѣ Калльерги. Это — извѣстная Фамилія Калерджи. Отъ 
него Маттеи могъ пріобрѣсти отрывокъ изъ рукописи сочиненій Пиндара, 
такъ какъ другой части этой рукописи г. Бѣлокуровъ въ московскихъ 
библіотекахъ не указалъ и, слѣдовательно, возникаетъ сомнѣніе, была ли 
она тамъ. 
Во всякомъ случаѣ, если изслѣдованіе г. Бѣлокурова о хищеніяхъ 
Маттеи представляетъ интересъ, то оно доказываетъ, съ какою небреж- 
ностью хранились драгоцѣнныя рукописи въ московскихъ библіотекахъ, 
которыя, до Маттеи, не обращали на себя ничьего вниманія. 
Переходя затѣмъ къ поискамъ г. Тремера въ московскихъ библіотекахъ, 
г. Бѣлокуровъ иронически относится къ его стараніямъ. Подобное отноше- 
ніе едва ли справедливо. Если бы греческія рукописи московскихъ собраній 
были тщательно каталогизованы и описаны; если бы каталоги эти были 
изданы, то г. Тремеръ зналъ бы, что его могло ожидать въ Москвѣ. Но 
ничего подобнаго сдѣлано не было; только рукописи синодальной библіотеки 
описаны были, и то не всѣ и не вполнѣ удовлетворительно, грекомъ Скіадою 
и нѣмцемъ Маттеи. Въ настоящее время, благодаря отчасти разсматривае- 
мой книгѣ г. Бѣлокурова, этотъ недостатокъ пополненъ; теперь никто пе 
будетъ искать въ Москвѣ греческихъ рукописей, принадлежавшихъ 
Василію III и Ивану IV, по и самая работа г. Бѣлокурова вызвана была 
именно пріѣздомъ въ Москву Тремера. 
1) Латинскій текстъ нисьма Маттеи приведенъ г. Бѣлокуровымъ въ прим, на стр. 3. 
