Чудсколитовскіе элементы въ Новгородским пятинам. 
Часть первая. Пятины Бодьская, Деревская и Шелонская. Трудъ Ю. Ю. Трус мана. 
Ревель. Типографія Г. Матизена. 1898. 8°. x-f-376 страницъ. 
Рецензія Э. А. Вольтера. 
Безъ сомнѣнія «географическія названія представляютъ одинъ изъ важ- 
нѣйшихъ нѣмыхъ источниковъ доисторической этнографіи, языковѣдѣнія и 
культуры». Объясняется это (говоритъ авторъ на стр. Ш-ей своей книги, въ 
предисловіи) крайнею трудпостью извлекать изъ этого источника достовѣр- 
ныя свѣдѣнія. «Настоящій трудъ» говоримъ мы словами самого составителя 
(стр. V) «представляетъ первый опытъ систематическаго объясненія мѣст- 
ныхъ названій на небольшомъ районѣ трехъ Новгородскихъ пятинъ (Воль- 
ской, Шелонской и Деревской) и какъ таковой, онъ отражаетъ на себѣ не- 
совершенства и неопредѣленность методовъ подобныхъ изслѣдованій. Во 
многихъ случаяхъ онъ можетъ дать лишь матеріалъ для изслѣдователей 
— филологовъ». Ю. Ю. Трусманъ уже не впервые взялся за этимологи- 
ческое объясненіе мѣстныхъ названій Русскаго Сѣвера. Еще въ 1897 г. 
вышла брошюра «Этимологія мѣстныхъ названій Псковскаго уѣзда» (всего 
102 стр.), и затѣмъ книга въ 332 стр.: «Этимологія мѣстныхъ названій Ви- 
тебской губериіи». «Конечная цѣль этихъ трудовъ — составленіе доисториче- 
ской этнографической карты — не была достигнута», какъ выразился авторъ 
въ 1897 г., отъ главнаго недостатка труда «двойственность толкованій на- 
званій», такъ что невозможно было рѣшиться па что нпбудь исключительно 
литовское или чудское. 
Въ настоящемъ трудѣ объ этомъ недостаткѣ уже не говорится. Авторъ 
приводитъ при названіяхъ мѣстностей, происходящихъ отъ личныхъ, какъ 
напримѣръ Юрка (стр. 371), Юшко, Юхно(372) объясненія па выборъ изъ 
финскихъ, литовскихъ и славянскихъ языковъ; сопоставляя «юрка» съ фин- 
