НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
217 
держаться отъ выводовъ. Въ научныхъ работахъ нужно стараться опредѣ- 
лить впервые свой методъ, а потомъ сообщить результаты въ законченномъ 
видѣ или въ такой Формѣ, которая даетъ возможность другимъ изслѣдова- 
телямъ продолжать начатое. У Трусмана, при этимологическомъ объ- 
ясненіи названій мѣстъ, приводится масса лишнихъ словъ вслѣдствіе не- 
опредѣленности выводовъ и шаткости основаній для нихъ. 
Въ общемъ новое сочиненіе Ю. Ю. Трусмана по этимологіи мѣст- 
ностей трехъ Новгородскпхъпятинъ и языка земли обитателей Оболадожья, 
на Ловати, Лугѣ, Шелони даетъ не мало указаній на финскій характеръ 
этого края, но недостаточно различаетъ границы разселенія трехъ народно- 
стей славяно-новгородской, чудско-Финской и литовской и наконецъ не даетъ 
окончательныхъ результатовъ о статистическомъ соотношеніи или даже пре- 
обладаніи названій мѣстностей либо чудскихъ, либо литовскихъ, либо сла- 
вянскихъ. Словарный порядокъ распредѣленія объясненныхъ авторомъ 
именъ и названій неблагопріятно отзывается на общихъ результатахъ. 
Читатель ищетъ напримѣръ простыя объясненія завѣдомо финскихъ назва- 
ній мѣстностей С.-Петербурга и Новгородской губерній, но вмѣсто этого 
находитъ длинные экскурсы о вопросахъ, рѣшенныхъ и рѣшаемыхъ помимо 
этимологіи этихъ мѣстностей, въ особенности объясненія словъ Чудь (335), 
Русь (250), названій Днѣпровскихъ пороговъ (260) и Скворовъ (274). 
Разныя наименованія, во второй части состоящія изъ järvi (ярвъ, -ь), 
шаа (ма), mies (міес), laks (лаке) и lahti отыскать въ массѣ гадательнаго и 
загадочнаго матеріала трудно, оттого книга эта большею частью неудобно 
прочитаема и отталкиваетъ часто вслѣдствіе шаткости выводовъ и неяс- 
ности изложенія и отсутствія убѣдительности сопоставленій и сближеній. 
Но всетаки есть нѣкоторые результаты этимологическаго разсмотрѣнія 
ономатологическаго матеріала, извлеченнаго Трусманомъ изъ Писцовыхъ 
книгъ или Jordeböcker öfver Iugerraauland. Во многихъ случаяхъ удалось 
найти ему чудскіе элементы (Питкаярви, Узерва и др.) и изрѣдка развѣ ли- 
товскіе (Шупуля, стр. 366) и скандинавскіе (см. Рюрикиярва и Роворъ На- 
волокъ стр. 265). Въ другихъ случаяхъ изслѣдованіе выиграло бы отъ де- 
талей. Отсутствуетъ географическое опредѣленіе мѣстности, ото;кдествле- 
ніе современнаго названія съ древне-историческимъ, при помощи археологи- 
ческихъ данныхъ, и статистическое вычисленіе и выясненіе соотношеній эле- 
ментовъ чудскаго, литовскаго и славянскаго. Но при всемъ томъ ІО. ІО. 
Трусманъ принадлежитъ къ тѣмъ любителямъ лингвистической археологіи, 
которые упорно преслѣдуютъ свою цѣль и оттого заслуживаютъ нѣкотораго 
поощренія, а еще болѣе нуждаются въ методологическихъ указаніяхъ. 
Можетъ быть было бы возможно, указывая Тру с май у на промахи 
и недостатки его способа ономатологическихъ изслѣдованій предложить 
