НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
5 
Подробно разобравъ всѣ 9 главъ монографіи г. Рункевича 
(разборъ этотъ будетъ напечатанъ въ „Отчетѣ о присужденіи наградъ 
графа Уварова“) и сдѣлавъ къ ней нѣсколько поправокъ и до- 
полненій, почтенный рецензентъ, не соглашаясь съ авторомъ лишь 
въ немногихъ второстепенныхъ вопросахъ, въ общемъ выводѣ 
приходитъ къ вполнѣ благопріятному для него заключенію и 
ходатайствуетъ передъ коммиссіей о награжденіи г. Рункевича 
поощрительною Уваровскою преміей. 
III. И. Я. Гурляндъ. 1) Ямская гоньба въ Московскомъ 
государствѣ до конца XVIII вѣка. Ярославль. 1900. — 2) Новго- 
родскія ямскія книги 1586—1681 г. г. Ярославль. 1900. 
Оцѣнка этихъ трудовъ, по просьбѣ Академіи, сдѣлана про- 
фессоромъ Императорскаго Юрьевскаго Университета Михаиломъ 
А лександрови чемъ Дьяконовы м ъ. 
Приступая къ разбору труда г. Гу р л ян да, рецензентъ прежде 
всего останавливается на томъ, что авторъ весьма опредѣленными 
границами очертилъ задачи своей работы, которая, по его словамъ, 
есть „попытка посильнаго разсмотрѣнія частнаго вопроса по исто- 
ріи русской администраціи“. 
Хотя, по мнѣнію автора, изученіе отдѣльныхъ отраслей упра- 
вленія неизбѣжно необходимо для разработки общаго вопроса о 
внутреннемъ управленіи въ Московскомъ государствѣ, однако этого 
общаго вопроса онъ совершенно не касается. 
Настаивая на томъ, что „не можетъ быть плодотворной по- 
пытки строить общіе выводы на частныхъ наблюденіяхъ“, онъ 
постоянно останавливается тамъ, гдѣ кончается непосредственное 
значеніе его матеріала, „даже къ явному вреду для своей работы“, 
такъ какъ иногда очевидно, что „еще одинъ шагъ — и онъ подо- 
шелъ бы къ рѣшенію общаго вопроса“. 
Рецензентъ, преклоняясь предъ скромностью и выдержкой 
автора, не можетъ не пожалѣть, что онъ не сдѣлалъ этого „тага“, 
если зналъ, какъ его надо сдѣлать. Равнымъ образомъ, рецензентъ 
оспариваетъ мотивы, выставленные авторомъ для объясненія того, 
