44 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ТРЕТЬЕМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
лица, состоявшія до него въ вѣдѣніи церковной власти. Въ высшей степени 
замѣчательно, что Петръ не замедлялъ своими указами и повелѣніями на 
доношенія и запросы къ нему относительно церковныхъ дѣлъ. Ясно изъ 
этого, что Петръ руководился въ отношеніяхъ своихъ къ церкви во время 
реформаторской своей дѣятельности готовыми у него опредѣленными прин- 
ципами. Эти принципы были идеи территоріальной системы. Ими объяс- 
няется вся реформаторская дѣятельность Петра въ отношеніи къ церкви до 
учрежденія Св. Синода. Но съ идеями территоріальной системы Петръ съ 
теченіемъ времени соединилъ и идеи системы коллегіальной, которой онъ 
сталъ отдавать предпочтеніе въ устроеніи государственныхъ и церковныхъ 
учрежденій г ). Съ выясненной нами точки зрѣнія на реформаторскую дѣя- 
тельность Петра можно было бы сдѣлать С. Рункевичу нѣсколько указа- 
ній на нѣкоторыя частныя его мысли, выраженныя во второй главѣ его 
монографіи, но оставляемъ ихъ въ виду избѣжанія слишкомъ обширной на- 
шей рецензіи. 
Третья глава (стр. 94 — 163) монографіи г. Рункевича посвящена 
историческому изложенію «учрежденія св. правительствующаго Синода». 
Въ ней авторъ, высказавъ, что наступило время образованія государствен- 
ныхъ коллегій и приведя резолюцію Государя 20 ноября 1718 года на 
докладѣ митр. Стефана о необходимости разрѣшенія многихъ назрѣвшихъ 
церковныхъ вопросовъ и дѣлъ: «для лучшаго впредь управленія мнится 
быть удобно духовной коллегіи, дабы удобнѣе такія великія дѣла исправлять 
было возможно», предлагаетъ біографическій очеркъ получившаго отъ Го- 
сударя порученіе «написать для главной церковной коллегіи или консисторіи 
регламентъ» 1 2 ) ѲеоФана Прокоповича, со включеніемъ враждебныхъ отно- 
шеній къ нему и интригъ противъ него Ѳеофилакта Лопатинскаго, Гедеона 
Вишневскаго и Стефана Яворскаго, неудачно старавшихся обвинить его въ 
неправославіи; сообщаетъ свѣдѣнія о литературныхъ его трудахъ и о со- 
чиненіи Духовнаго Регламента; излагаетъ содержаніе Регламента, Мани- 
феста объ его обнародованіи и Клятвеннаго обѣщанія будущихъ членовъ 
Св. Синода, — и за тѣмъ весьма обстоятельно, со многими подробностями, 
впервые въ печати обнародовываемыми, въ высшей степени занимательно 
разсказываетъ, какъ бы очевидецъ — свидѣтель и современникъ, о разсмот- 
1) Въ библіотекѣ кн. Д. М. Голицына были русскіе переводы Томазія, Гуго 
Гроція и ПуФФендорФа (Древняя и Новая Россія, окт. 1879, стр. 22—26. Петръ Іимѣлъ 
обыкновеніе совѣтоваться съ Голицынымъ о новыхъ предпріятіяхъ и выслушивалъ его 
мнѣнія. По повелѣвію Петра I «Краткая политика ПуФФендорФа была переведена на рус- 
скій языкъ, по Дух. Регламенту введена была въ число учебныхъ предметовъ епархіальныхъ 
училищъ (II. Собр. ІІостан. стр. 19 п. 10 § ст. 6) и преподавалась въ духовныхъ семина- 
ріяхъ XVIII в. (Рязанскія епарх. вѣдом. 1878 JV» 10 стр. 329). 
2) Слова самаго преосв. ѲеоФана на стр. 112 — 113. 
