НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
45 
рѣыіи Регламента Петромъ, о чтеніи и редактированіи его въ Сенатѣ въ 
присутствіи Государя и архіереевъ, о посылкѣ одного изъ экземпляровъ его 
въ Москву, Казань и Вологду для подписанія архіереями, архимандритами 
и игуменами, о ходѣ этого подписанія, о назначеніи «коллегіатовъ», о тор- 
жественномъ открытіи Св. Синода, о первыхъ его засѣданіяхъ, объ от- 
мѣнѣ возношенія въ церквахъ патріаршаго имени, о сношеніи Петра съ 
восточными патріархами относительно учрежденія Св. Синода и о составле- 
ніи и изданіи «Прибавленія» кь Духовному Регламенту «о пресвитерахъ, 
діаконахъ, причетникахъ и монахахъ». Эта глава, прекрасно составленная, 
есть цѣнное пріобрѣтеніе въ церковноисторической литературѣ по новости 
многихъ сообщаемыхъ въ ней свѣдѣній, по которымъ съ ясностію откры- 
вается, что составленіе и изданіе учредительнаго закона о Св. Синодѣ не 
есть дѣло только Петра и Ѳеофана, но что Духовный Регламентъ есть ве- 
ликой важности актъ государственнаго и церковнаго законодательства въ 
Россіи. Въ учиненіи этого акта принимали непосредственное участіе Мо- 
нархъ, Сенатъ, всѣ архіереи современной русской церкви и настоятели мно- 
гихъ важнѣйшихъ монастырей. — Мы, нисколько не ослабляя достоинствъ 
разсматриваемой главы, дозволимъ себѣ нѣсколько частныхъ о ней замѣча- 
ній. Г. Рункевичъ отмѣчаетъ, что Ѳеофанъ Прокоповичъ, будучи въ Кіевѣ, 
былъ знакомъ съ тогдашнимъ кіевскимъ губернаторомъ кн. Д. М. Голи- 
цынымъ; но не знаетъ статьи о кн. Голицынѣ, помѣщенной въ «Древ- 
ней и Новой Россіи», окт. 1879 г., въ которой сообщается, что въ библіо- 
текѣ князя были русскіе переводы Томазія, Гуго Гроція, Локка и ГІуФ- 
ФендорФа. Кто бы могъ перевести ихъ? — Вѣроятно, переводчикомъ былъ 
ѲеоФанъ. — Авторъ монографіи сомнѣвается (стр. 101), чтобы Ѳеофанъ 
могъ быть вызванъ въ Петербургъ въ 1715 г. «въ зависимости отъ знаком- 
ства государя съ преобразовательнымъ направленіемъ Ѳеофана». Но самъ же 
г. Рункевичъ на стр. 98 отзывается о немъ: ѲеоФанъ всегда являлся при- 
верженцемъ реформъ и сторонникомъ петровыхъ преобразованій», былъ зна- 
комъ съ кн. Д. М. Голицынымъ и былъ извѣстенъ И. А. Мусину-Пушкину, 
и даже самому Петру еще до 1715 г. Между тѣмъ время къ общей ре- 
формѣ государственныхъ и церковныхъ учрежденій приближалось. Едва ли 
есть достаточно основаній колебать установившееся воззрѣніе, что ѲеоФанъ 
вызванъ былъ въ Петербургъ съ вѣдома Государя и съ надеждами па его 
сподвижничество въ реформахъ. Не даромъ же всполошились Ѳеофилактъ 
Лопатинскій, Гедеонъ Вишневскій и Стефанъ Яворскій по случаю пребы- 
ванія ректора Прокоповича въ С.-Петербургѣ, извѣстнаго имъ своимъ не- 
расположеніемъ къ «латыпщикамъ» и, по ихъ мнѣнію, зараженнаго «язвою 
кальвинскою». 
Мы очень жалѣемъ, что авторъ монографіи не изложилъ въ ней со- 
