НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
49 
спокойно отнестись къ сужденіямъ достопочтенаго профессора Ѳ. В. Бла- 
говидова, автора единственнаго ученаго изслѣдованія объ Оберъ-проку- 
рорской должности Св. Синода, не задолго предъ разсматриваемою моно- 
графіею изданнаго въ свѣтъ, подъ заглавіемъ: «Оберъ-прокуроры Святѣй- 
шаго Синода въ XVIII и въ первой половинѣ XIX столѣтія. Развитіе 
оберъ-прокурорской власти въ синодальномъ вѣдомствѣ. Опытъ историче- 
скаго изслѣдованія» Казань 1899 г. Трудомъ профессора Благовидова 
полагается начало ученымъ изслѣдованіямъ объ институтѣ Оберъ-прокурор- 
ской должности въ синодѣ, которыми должна быть выяснена и установлена 
въ наукѣ эта должность на твердыхъ основаніяхъ, соотвѣтственно ея на- 
значенію, достоинству и надлежащей дѣятельности Св. Синода, положенію 
и назначенію православной церкви въ народѣ и государствѣ. Но, съ нашей 
точки зрѣнія, изложеніе и сужденія г. Рункевича о должности Оберъ-про- 
курора при Св. Синодѣ подлежатъ замѣчаніямъ и даже упрекамъ въ недо- 
статочномъ выясненіи ея происхожденія, въ неточномъ ея пониманіи и въ 
несправедливыхъ отношеніяхъ г. Рункевича къ гг. Благовидову и 
Голубеву, заслуживающимъ глубокаго уваженія за свои сочиненія. 
Разсмотрѣнію должности Оберъ-прокурора авторъ монографіи посвя- 
щаетъ три §§ (XIV — XVI на стр. 276 — 290). Въ XIV § онъ а) излагаетъ 
исторію происхожденія этой должности въ слѣдующемъ краткомъ видѣ: 
11 мая 1722 г. Государь повелѣлъ выбрать въ синодъ Оберъ-прокурора, дать 
ему инструкцію «примѣняясь» къ Генералъ-прокурорской и быть Оберъ- 
прокуроромъ полковнику И. Болтину «до указу»; 15 іюня тогоже года со- 
общено изъ сената вѣдѣніе объ этомъ повелѣніи и въ тотъ же день прото- 
коломъ Св. Синода сдѣлано распоряженіе объ исполненіи высочайшаго по- 
велѣнія; б) приводитъ содержаніе данной Оберъ-прокурору инструкціи, на- 
ходитъ, что она «составлена не примѣнительно» къ генералъ-прокурорской, а 
буквально списана съ нея съ замѣною словъ «сенатъ» и «Генералъ-проку- 
роръ» словами «синодъ» и «Оберъ-прокуроръ и отмѣчаетъ въ пей «немало 
несообразностей», в) критикуетъ мнѣнія г. Благовидова, усматривающаго 
въ учрежденіи въ синодѣ должности Оберъ-прокурора «привнесеніе личнаго 
начала въ коллегіально организованное церковное учрежденіе», а за тѣмъ его 
и г. Голубевао, предполагающаго, что учрежденіе тойже должности было 
выраженіемъ недовѣрія Петра къ органу высшаго церковнаго управленія; 
г) по своимъ «соображеніямъ» рѣшаетъ поставленный себѣ вопросъ: «чѣмъ 
же вызвано было учрежденіе должности Оберъ- прокурора въ Синодѣ?» 
и д) отвергаетъ «высказанную въ наукѣ мысль», что въ Синодѣ положено 
присутствовать представителю царской власти по примѣру присутствія 
па вселенскихъ и помѣстныхъ соборахъ или самаго царя, или его пред- 
ставителя. 
Зап. Ист. -Фил. Отд. 
4 
