56 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ТРЕТЬЕМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
вергать дѣйствительный Фактъ? на цитируемой г. Рункевичемъ страницѣ 
сочиненія г. Благовидова только и говорится авторомъ: «Высочайшимъ 
указомъ отъ 11 мая 1722 г. Негръ, не разрушая и даже не желая ослаб- 
лять новыхъ началъ, положенныхъ въ основу организаціи высшаго церков- 
наго управленія (лучше бы — учрежденія или установленія), ввелъ въ кол- 
легіальный синодъ личное начало въ Формѣ должности оберъ-прокурора, 
поставленнаго въ ближайшія (это — слишкомъ) отношенія къ верховной 
власти». И мысль, и выраженія ея не г. Благовидовымъ придз'маны; онѣ 
взяты изъ превосходно составленной ученой книги покойнаго профессора 
А. Д. Градовскаго — «Высшая администрація Россіи XVIII ст. и гене- 
ралъ-прокуроры» изд. 1866 г. Жаль, что г. Рункевичъ не ознакомился 
съ этою книгою. Она будетъ ему весьма полезна при дальнѣйшихъ тру- 
дахъ его по изслѣдованію исторіи развитія оберъ-прокурорской должности 
при Св. Синодѣ. 
За тѣмъ г. Рункевичъ приписываетъ профессору Благовидову, 
утвержденіе, будто учрежденіе въ Синодѣ должности оберъ-прокурора... 
выражало собою поворотное настроеніе Петра во взглядѣ на коллегіальное 
управленіе». Такого «утвержденія» нѣтъ въ книгѣ г. Благовидова. Мы 
внимательно прочли всю его книгу и нѣсколько разъ ее просматривали и 
особенно цитируемыя г. Рункевичемъ ея страницы, на которыхъ онъ 
находитъ приписываемое г. Благовидову означенное «утвержденіе», и не 
нашли ни мысли, ни выраженія о «поворотномъ настроеніи Петра во 
взглядѣ на коллегіальное управленіе». 
Обвиненіе г. Рункевичемъ гг. Благовидова и Голубева въ 
утвержденіи, что учрежденіе оберъ-прокурорской должности въ Синодѣ 
«было проявленіемъ спеціальнаго недовѣрія Петра къ органу высшаго 
церковнаго управленія ради составлявшихъ его лицъ духовныхъ особъ», 
справедливо, но нѣсколько преувеличено словомъ «спеціальнаго» недовѣрія. 
Г. Рункевичъ старается доказать основательность своихъ обвиненій 
гг. Благовидова и Голубева; но доказательства его болѣе теоретиче- 
скаго свойства, чѣмъ Фактическаго рода, и отчасти основываются на томъ, 
что означенные ученые безразлично употребляютъ въ отношеніи къ Синоду 
слова «учрежденіе» и «управленіе» и тѣмъ подаютъ поводъ ихъ критику 
обвинять ихъ, что они допускаютъ мысль — будто «личное начало, въ Формѣ 
новой должности оберъ-прокурора, введено въ преобразованное церковное 
управленіе». Вмѣсто «управленіе» поставить терминъ «учрежденіе» — 
и обвиненіе должно пасть. Но г. Рункевичъ, въ виду такого безразличія 
въ употребленіи терминовъ, въ юриспруденціи строго различающихся, 
усиливается доказывать, что оберъ-прокурору не предоставлено «никакого 
участія въ дѣлахъ высшаго управленія». «Дѣло оберъ-прокурора, утвер- 
