НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
61 
имѣлъ въ С. Петербургѣ и Москвѣ свои засѣданія и помѣщалась его канце- 
лярія. Петербургскія помѣщенія Св. Синода — сначала на петербургской 
сторонѣ, на берегу Невы, въ деревянномъ, такъ называемомъ «Брюсов- 
скомъ домѣ», а за тѣмъ — въ каменныхъ палатахъ Гагаринскаго дома» на 
углу первой линіи Васильевскаго острова при Невѣ, описаны подробно и 
съ внѣшней стороны, и по внутреннему убранству со всѣми принадлежно- 
стями, и по занимаемому ими пространству. Сообщены подробности о пере- 
стройкѣ помѣщеній изъ частныхъ домовъ въ казенныя присутственныя 
зданія съ показаніемъ издержекъ, на то употребленныхъ. Въ Москвѣ для 
засѣданій Синода, во время его пребыванія здѣсь, были изготовлены въ 
патріаршемъ домѣ «крестовая патріаршая палата» и «знатныя келліп» па- 
тріарховъ. Съ подробностію описана зала засѣданій Синода. Упоминается 
въ главѣ о комиссарахъ, которые навѣдывали зданіями Синода, и сообщается 
о лицахъ, состоявшихъ при Синодѣ для услугъ, соотвѣтственныхъ назва- 
ніямъ «караульныхъ солдатъ», матросовъ и сторожей, о содержаніи ихъ, 
о приходѣ и расходѣ суммъ на содержаніе Синода, какъ учрежденія и т. п. 
Содержаніе главы весьма любопытно, при ея чтеніи, съ бытовой, такъ 
сказать, стороны Синода, со стороны его внѣшней обстановки. Авторъ 
главы собралъ свѣдѣнія, въ ней живо и наглядно изложенныя, не только 
изъ печатныхъ изданій («Исторіи С. П. Бурга П. Н. Петрова», «Историко- 
статистическихъ свѣдѣній о спбургской епархіи», «Описанія дѣлъ архива 
Св. Синода), по отчасти изъ архивовъ Св. Синода, Государственнаго и Мини- 
стерства Юстиціи въ Москвѣ. 
Послѣ довольно подробнаго и внимательнаго разсмотрѣнія монографіи 
г. Рункевича, мы находимъ въ ней весьма цѣнный вкладъ въ церковно- 
историческую литературу о Св. Синодѣ. Отличительныя достоинства этого 
ученаго сочиненія слѣдующія: содержаніе въ немъ новыхъ архивныхъ 
изысканій, знакомство автора съ литературою предмета, богатство сообщае- 
мыхъ свѣдѣній, живость и увлекающая читателя занимательность историче- 
скаго изложенія, многосторонность разсмотрѣнія предмета, отношеніе моно- 
графіи къ обѣщаемымъ со стороны автора послѣдующимъ его трудамъ, 
появленіе которыхъ въ высшей степени желательно, и самостоятельность 
въ построенія, изслѣдованіи и въ разработкѣ предмета. Довольно много- 
численныя наши замѣчанія, возраженія, споры съ авторомъ и упреки автору 
допущены нами въ разборѣ монографіи исключительно по глубокому ува- 
женію къ ученому его труду и къ величайшей важности предмета его из- 
слѣдованій. Разсмотрѣнною нами монографіею, въ случаѣ продолженія 
авторомъ ея въ томъ же родѣ предположенныхъ и обѣщаемыхъ имъ изслѣ- 
дованій, полагается эпоха въ учено-литературной разработкѣ исторіи 
Св. Синода и исторіи Русской церкви въ синодальный періодъ. 
