НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
69 
московскую». Переложеніе натуральной повинности (повоза) на деньги вовсе 
не новость для второй половины 16 в. Объ этомъ явленіи свидѣтельствуютъ 
памятники конца 15 в.: вновь испомѣщенные помѣщики новгородскихъ 
пятинъ увеличиваютъ свои доходы между прочимъ и деньгами за повозъ 3 ). 
Изъ этихъ указаній о частновладѣльческомъ повозѣ выясняется и правило 
Судебника царскаго: «а за повозъ имати съ двора по два алтына» (ст. 88). 
Но въ концѣ 15 в. и въ 16 в. натуральная подводная повинность или 
замѣна ея денежнымъ сборомъ въ частныхъ хозяйствахъ совершенно обо- 
собилась отъ ямской подводной повинности. Не подлежитъ сомнѣнію, что 
иначе обстояло дѣло въ болѣе древнее время. Повинности государствен- 
ныя и частныя въ 12 и 13 вѣкахъ и ранѣе не могутъ быть разграни- 
чены, а тѣмъ болѣе обособлены отдѣльные виды такихъ повинностей. По- 
этому извѣстіе лѣтописи о Радимичахъ («пришедъше ту ся вселиша, и 
платятъ дань Руси, повозъ везуть и до сего дне») можетъ быть (пони- 
маемо) не въ смыслѣ способа собирать дань, когда племена сами приво- 
зили ее въ опредѣленное княземъ мѣсто, какъ толкуетъ это Соловьевъ, но 
въ смыслѣ всякой подводной повинности. Авторъ не воспользовался этой 
аналогіею позднѣйшаго повоза съ древними о немъ упоминаніями. Вмѣсто 
того, желая дорисовать свою картину организаціи древней подводной по- 
винности, онъ изъ позднѣйшихъ извѣстій приводитъ указанія о льготахъ 
податныхъ, хотя эти льготы касаются не только подводной повинности; 
упоминаетъ о запрещеніи ѣздить «не пошлыми дорогами», хотя эти извѣстія 
относятся къ 2-й половинѣ 15 в.; даже указываетъ но даннымъ 16 и 
17 вѣковъ, какъ населеніе раскладывало эту повинность. Противъ такихъ 
сопоставленій едва ли можно было возражать, если бы въ промежуткѣ 
сопоставляемыхъ явленій не произошло событія, которое въ исторической 
схемѣ автора играетъ рѣшающую роль: по его мнѣнію ямская гоньба 
возникла унасъ подъ непосредственнымъ вліяніемъ татарскаго завоеванія. 
Авторъ даетъ подробный сводъ литературныхъ мнѣній объ устройствѣ 
почтовой гоньбы у монголовъ (29 — 37). Ничего своего въ данный вопросъ 
онъ не вноситъ; поэтому нѣтъ нужды останавливаться на этомъ изложеніи. 
Вслѣдъ за нимъ авторъ выставляетъ слѣдующее общее положеніе: «Съ 
самыхъ первыхъ извѣстій о регулярной ямской гоньбѣ въ Московской 
Руси она представляется во многихъ отношеніяхъ устроенной по образцу 
3) «А Васка жо взялъ впервые лѣта 7004 съ дватцати обежъ за повозъ, съ обжи по 
4 денги : и того всего взялъ пол-6 гривны Ноугородцкую и 3 денги. И прибыло къ старому 
доходу и съ повозными денгами 8 гривенъ». Новг. писц. кн., т. 1, стр. 55. «А съ тритцати 
и полуобжы Микула доходъ емлетъ денегъ 2 рубля зъ гривною и 4 денги и за повозъ и съ 
поклономъ». Или: «А дохода съ нихъ Карасъ емлетъ денгами и за повозъ и дару полпяты 
гривны и 4 денги и зъ поклонными денгами». Тамъ же, т. 4, 199 и 202. См. А. А. 9., №№ 203 
и 258. Ср. тамъ же, JV» 300‘; Шумаковъ, Обзоръ «грамотъ Коллегіи Экономіи», вын. 1, 
стр. 53, и. 13. 
