НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
75 
мота, не содержащая общаго правила, а лишь конкретное предписаніе, 
едва ли можетъ служить для обоснованія «принципа», какъ выражается ав- 
торъ. Затѣмъ, если сынъ избирается на вакантное мѣсто отца, то этимъ 
избирательный принципъ вовсе не колеблется. Правда, нѣсколько дальше 
авторъ говоритъ уже иное: «съ очень ранняго времени ямщики вѣроятно 
передавали свою службу, а слѣдовательно и права по ней, отъ отца къ 
сыну» (71). Значитъ, служба бывала наслѣдственною. Такимъ образомъ 
принципъ и практика разошлись, что признаетъ и авторъ. Но откуда же 
онъ вывелъ свой «принципъ»? Въ результатѣ получается неопредѣленность, 
распутать которую читатель долженъ своими силами. Кстати слѣдуетъ 
упомянуть, что авторъ очень часто вводитъ читателя въ недоумѣніе своей 
весьма неточной терминологіей. Напримѣръ, онъ часто употребляетъ тер- 
минъ «принципъ», нерѣдко противополагая его практикѣ (25, 43, 62, 65, 
123 и др.); такъ: «такое несогласіе офиціальнаго принципа съ практикой 
замѣчается» ; или : «между принципомъ и практикой произошло понятное 
разногласіе» 9 ). Для читателя, наоборотъ, эти несогласія или разногласія 
принциповъ и практики совершенно непонятны, такъ какъ въ большинствѣ 
случаевъ для него не ясно, откуда авторъ беретъ своп «принципы». По от- 
дѣльнымъ случаямъ можно догадываться, что подъ принципомъ авторъ 
разумѣетъ общій порядокъ, общее правило, напр., относительно замѣщенія 
доляшости ямщика, уплаты найма за подводы и пр. Но если общее пра- 
вило не дано какимъ либо указомъ, грамотой, то такое правило надо вы- 
вести изъ наблюденій надъ бытомъ и жизнью, подмѣтить его въ практикѣ 
жизни. Писанныхъ общихъ нормъ ямского устройства за дапное время не 
было; если же какія либо общія правила существовали, то это были обыч- 
ныя правила, которыя въ противорѣчіи съ практикой и стоять не могутъ, 
кромѣ случаевъ смѣны одного обычнаго правила другимъ. 
Будучи должностными лицами, ямщики однако жалованья не полу- 
чали. Это приводитъ автора къ предположенію, «что они получали какія 
либо средства отъ населенія», хотя никакихъ указаній объ этомъ автору 
найти не удалось. Но онъ приводитъ данныя о томъ, что къ ямамъ нарѣ- 
зывалась земля, находившаяся въ пользованіи ямщиковъ, или къ ямамъ 
приписывались деревни, доходъ съ которыхъ шелъ ямщикамъ (70 — 71). 
Если не о всѣхъ ямахъ имѣются такія данныя, то едва ли такое, быть мо- 
жетъ, случайное отсутствіе служитъ достаточнымъ оправданіемъ предпо- 
ложенія автора. Онъ не привелъ также никакихъ прочныхъ подтвержденій 
9) Отсюда и напраслины на московское правительство : будто бы оно «нисколько не 
затруднялось видоизмѣнять этотъ принципъ, сообразуясь съ особенностями каждаго дан- 
наго случая, ставя принципъ въ зависимость отъ того, какъ въ извѣстномъ случаѣ удоб- 
нѣе поступить» (66). 
