7G 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ТРЕТЬЕМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
своему положенію о «непосредственной зависимости ямщиковъ отъ намѣст- 
ничьяго управленія» (77). Ссылка на то, что на намѣстниковъ возлагалась 
обязанность принять и отпустить посла или гонца, и что ямщики являлись 
тутъ лишь исполнительными органами, нисколько не разъясняетъ вопроса. 
Главнѣйшія обязанности ямщиковъ ставили ихъ въ непосредственное отно- 
шеніе къ населенію по поводу отбыванія послѣднимъ подводной повинности. 
Указаній на какую либо компетенцію намѣстниковъ по этимъ дѣламъ ав- 
торъ не приводитъ. Но ему извѣстны данныя о томъ, что вѣдомство горо- 
довыхъ ирикащиковъ простиралось и на дѣла о ямскихъ повинностяхъ 
(174 прим. 3). Однако вопросъ объ отношеніи ямщиковъ къ городовымъ 
прикащикамъ имъ даже и не поставленъ. 
Ямскія слободы и ямскіе охотники. 
Автору удалось точно установить, — и въ этомъ его вторая заслуга, 
— что съ начала второй половины 1 6 вѣка ямы и ямщики смѣняются ям- 
скими слободами, ямскими охотниками, прикащиками и старостами. Авторъ 
даетъ подробное описаніе этой новой ямской организаціи; но начинаетъ 
его чрезвычайно неудачной Формулировкою. «Основное отличіе второго 
періода въ исторіи ямской гоньбы отъ только что описаннаго состояло въ 
томъ, что населеніе сдѣлалось обязано (sic) выставлять на ямы по сошному 
разводу не подводы, а людей, которые имѣли бы все, что нужно для гоньбы, 
и которые гоняли бы гоньбу за поставившихъ ихъ» (85). Но раньше под- 
воды выставлялись съ проводниками, т. е. съ людьми, теперь же стали вы- 
ставляться люди съ лошадьми и телѣгами. Разница конечно не въ этихъ 
внѣшнихъ признакахъ, а гораздо глубже, и Формула автора ея не выра- 
жаетъ. Съ устроеніемъ ямскихъ слободъ натуральная повинность поставки 
подводъ на ямы замѣнилась почти цѣликомъ или переведена въ значитель- 
нѣйшей долѣ въ денежную, такъ какъ ямскіе охотники, выставляемые съ 
сохъ, были собственно наймитами, которымъ населеніе должно было давать 
подмогу единовременную и годовую. Въ этомъ вся суть перемѣны для на- 
селенія. Но однимъ этимъ признакомъ не исчерпываются всѣ черты новой 
организаціи. Государство приняло на себя заботы въ дѣлѣ устроенія ям- 
скихъ слободъ, надѣливъ ихъ землею и даровавъ имъ административныя 
привилегіи и Финансовыя льготы. Въ результатѣ получилась совершенно 
иная ямская организація. Выросла же она безспорно на почвѣ измѣненій 
въ порядкѣ отбываній подводной повинности. 
Неудачно Формулировавъ суть новой организаціи, авторъ задается 
вопросомъ, наблюдаемъ ли мы въ данномъ случаѣ реформу или сложив- 
шуюся па почвѣ бытовыхъ отношеній смѣну явленій, и хотя говоритъ, что 
