78 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ТРЕТЬЕМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
хозяйственныхъ, такъ какъ охотникъ хозяйствовалъ на слободѣ только по- 
тому, что съ своего хозяйства несъ службу» (137 — 138). На дѣлѣ однако 
такого совпаденія не наблюдается, такъ какъ каждый охотникъ беретъ на 
себя какую либу часть выти соотвѣтственно своимъ средствамъ. «Весь зе- 
мельный надѣлъ, не исключая дворовыхъ мѣстъ, прирѣзываемый къ яму, 
получала слобода въ ея цѣломъ, а не какъ совокупность данныхъ охотни- 
ковъ». Авторъ указываетъ, что земли къ слободѣ нарѣзались прежде всего 
изъ порозжихъ земель, а если таковыхъ не было, то изъ всякихъ близь лежа- 
щихъ участковъ, при чемъ владѣльцы отписанныхъ земель соотвѣтственно 
вознаграждались участками земли въ другихъ мѣстахъ. Нерѣдко при этомъ 
возникали споры, посылались въ Москву челобитья и часто не безъ успѣха: 
по распоряженіямъ изъ Москвы отписанныя земли возвращались прежнимъ 
владѣльцамъ. Авторъ по этому поводу замѣчаетъ: «обмѣнъ земель по поводу 
устроенія ямскихъ слободъ весьма перепутывалъ все сошное письмо» (129). 
Путаница въ поземельныхъ отношеніяхъ безспорно могла тутъ возникнуть; 
но для сошнаго письма отсюда никакой опасности не возникало и не могло 
возникнуть. Автору конечно хорошо извѣстно, что подъ «сошнымъ письмомъ» 
разумѣются правила поземельнаго кадастра для цѣлей податнаго обложенія; 
очевидно случайный lapsus linguae является причиной указанной неловкой 
Фразы. Отведенныя земли дѣлились между наличными охотниками. Очень 
интересныя данныя объ этомъ авторъ приводитъ изъ книгъ земленого вер- 
станья новгородскихъ ямскихъ слободъ (140 — 143; эти документы напе- 
чатаны и въ «Новгородскихъ ямскихъ книгахъ», стр. 21 — 45). Въ числѣ 
условій раздѣла — стоитъ и такой пунктъ: «и намъ тое земли впередъ 
межъ собя после сево делу не передѣливати ... ; а кто учнетъ ... о земли 
новой делъ счинати и сей нашъ излюбленный дѣлъ и росписные книги уч- 
иетъ роздирати и передѣливати изнова, и намъ на того стояти за одинъ и 
взяти на немъ заповеди ... 5 рублевъ московская». Имѣются и ссылки на 
«старый дѣлъ». Изъ сопоставленія этихъ указаній слѣдуетъ заключить, что 
условіе о непередѣлѣ сохраняло свою силу лишь при наличности данныхъ 
условій раздѣла, т. е. при данномъ размѣрѣ надѣла, числѣ охотниковъ и 
числѣ вытей въ слободѣ; съ измѣненіемъ же ихъ передѣлъ могъ оказаться 
неизбѣжнымъ. Рядомъ съ этими порядками авторъ указываетъ и другіе, 
когда, напр., къ слободамъ приписывались деревни съ крестьянами, кото- 
рые платили въ пользу ямщиковъ опредѣленный доходъ. Охотники псков- 
ской слободы дѣлили такой доходъ каждый разъ особо: «а сколько съ ко- 
торые деревни и съ пустоши какова хлѣбу и доходу было, и тому у нихъ 
книгъ не бывало, дѣлили жъ хлѣбъ на гумнахъ». Указавъ и еще рядъ от- 
дѣльныхъ случаевъ, авторъ резюмируетъ своп наблюденія надъ порядками 
землепользованія, существовавшими въ разныхъ ямскихъ слободахъ слѣду- 
