80 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ТРЕТЬЕМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
важными податными льготами : кромѣ ямской гоньбы, никакой службы не 
несли, никакихъ податей не платили, никакихъ повинностей съ тяглыми 
людьми не отбывали. Къ этимъ важнѣйшимъ льготамъ авторъ присоеди- 
няетъ еще нѣсколько второстепенныхъ : они не искали и не отвѣчали въ 
Москвѣ ни предъ кѣмъ, кромѣ казначеевъ или дьяковъ, которымъ прика- 
зано вѣдать ямы; не платили явки прикащику, поголовщины тіуну намѣст- 
ника и нѣкоторыхъ таможенныхъ пошлинъ; имѣли и нѣкоторыя процес- 
суальныя льготы. Вникая ближе въ эти уставныя правила, читатель безъ 
труда отмѣтитъ въ нихъ много общаго съ уставами другихъ слободъ, на- 
селенныхъ промышленными или мастеровыми людьми, и очень мало чего 
либо «особаго». Съ этимъ повидимому согласенъ и авторъ. Правда, онъ 
замѣчаетъ, что «характеръ льготъ сложился для ямскихъ слободъ болѣе 
или менѣе самостоятельно, во всякомъ случаѣ съ извѣстными отступлені- 
ями отъ шаблона, соотвѣтственно съ особыми условіями ямскихъ слободъ, 
и что льготы ямскихъ слободъ нѣсколько шире, чѣмъ это обыкновенно на- 
блюдается въ другихъ уставныхъ грамотахъ второй половины 1G вѣка» 
(159). Но въ другомъ мѣстѣ онъ основательно указываетъ, что «нѣкото- 
рую аналогію въ общемъ положеніи охотниковъ можно найти съ положе- 
ніемъ мастеровъ-спеціалистовъ, устроенныхъ особыми слободами п рабо- 
тавшихъ на государя вмѣсто податей и повинностей» (267 — 268). По- 
этому надо придти къ заключенію, что никакого «особаго права» ямскихъ 
слободъ въ отличіе отъ устройства другихъ слободъ, населенныхъ служеб- 
ными, мастеровыми и промышленными людьми, и указать нельзя, кромѣ 
развѣ несущественныхъ мелочей. 
Но что же слѣдуетъ понимать подъ общиной и притомъ подъ общи- 
ной искусственной? Къ сожалѣнію авторъ не высказывается съ доста- 
точной опредѣленностью и изъ его словъ нельзя заключить, какую общину 
онъ разумѣетъ, хозяйственную ли, быть можетъ даже поземельную, или 
же только административную? Безспорно, что у ямской слободы были об- 
щіе хозяйственные и въ частности поземельные интересы. Но и при на- 
личности даже передѣловъ ничего похожаго на поземельную общину съ пе- 
редѣлами для ямскихъ слободъ указать нельзя. Искусственность же об- 
щины авторъ видитъ въ томъ, что «связью между слободой и охотникомъ 
являлся лишь договоръ, заключенный охотникомъ съ населеніемъ». Поня- 
тію искусственности противополагается понятіе естественности. Чего же, 
по мнѣнію автора, не доставало ямской слободѣ, чтобы сдѣлаться общиной 
естественной? Отвѣтомъ на этотъ вопросъ могутъ послужить указанія ав- 
тора о тѣхъ перемѣнахъ, какія произошли въ строѣ ямской слободы въ 
17 вѣкѣ, когда ямская слобода, по утвержденію автора, изъ искусствен- 
ной общины превратилась въ естественную. 
