82 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ТРЕТЬЕМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
ковъ, чтобы большая часть, а иногда и вся слобода разбѣгалась. Съ дру- 
гой стороны, достаточно было несвоевременной уплаты подмоги, чтобы 
данный охотникъ оказывался не въ состояніи справиться съ своей вытью; 
это ложилось бременемъ на остальныхъ, и слобода опять разбѣгалась . . . 
Новая система вознагражденія сразу превратила охотника изъ наймита, 
гонявшаго за населеніе гоньбу, въ самостоятельное лицо (?), въ полной 
мѣрѣ служившее государеву службу. Входя въ слободу, такой охотникъ 
получалъ уже цѣликомъ опредѣленіе своего положенія отъ слободы, съ ней 
и съ ней одной связывалъ свое положеніе, не разбиваясь, какъ прежде, 
между слободой и «стариной»; вступая въ слободу, онъ терялъ значеніе 
охотника за извѣстную группу земельныхъ владѣній, какъ это было прежде, 
когда эта группа земельныхъ владѣній не только выставляла, но и содер- 
жала его, а дѣлался членомъ особаго сословія ямщиковъ. Такимъ обра- 
зомъ, если прежде каждый ямской охотникъ подвергался двумъ вліяніямъ : 
правительственному — въ служебномъ отношеніи, слободскому — въ хо- 
зяйственномъ, а основаніе этихъ вліяній видѣлъ въ договорѣ съ населе- 
ніемъ, то теперь, подвергаясь дѣйствію тѣхъ же двухъ сферъ, не смотря 
на существованіе договора съ населеніемъ, видѣлъ уже основаніе этихъ 
вліяній въ самомъ состояніи своемъ, явившемся только слѣдствіемъ дого- 
вора. Если прежде договоръ связывалъ его съ населеніемъ и лишь отчасти 
съ слободой, то теперь онъ связывалъ его уже съ слободой, не ставя ни 
въ какія дальнѣйшія отношенія къ населенію» (221 — 222). Въ подтвер- 
жденіе правильности своихъ соображеній авторъ ссылается на то, что въ 
16 вѣкѣ ямскія слободы постоянно пустѣли, такъ что ихъ приходилось 
періодически пополнять или даже заново устраивать; тогда какъ въ 1 7 
вѣкѣ слободы постепенно крѣпнутъ и развиваются. Всѣ эти указанія очень 
интересны ; новыя черты въ строѣ ямскихъ слободъ весьма характерны ; 
большая устойчивость ихъ быта весьма правдоподобна. Но при всемъ томъ 
нужно очень много рѣшительности, чтобы вслѣдъ за авторомъ признать ям- 
скую слободу, состоящую на казенномъ жалованьи, прикрѣпленную къ своей 
профессіи, естественной общиной въ отличіе отъ прежней искусственной. 
Въ чемъ тутъ авторъ усмотрѣлъ естественность? Не проще ли было ука- 
зать, что новый слободской строй оказался цѣлесообразнѣе и выгоднѣе для 
казенныхъ интересовъ. 
Ямскіе бобыли. 
«Вопросъ о бобыляхъ — одинъ изъ очень спорныхъ вопросовъ исто- 
ріи русскаго права». За его рѣшеніе въ цѣломъ авторъ не берется. Но 
ему удалось собрать новыя данныя о ямскихъ бобыляхъ, и въ этомъ еще 
