86 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ТРЕТЬЕМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
Ямскіе повинности и сборы. 
Въ исторіи ямской гоньбы вопросъ о ямскихъ сборахъ и повинностяхъ 
является безспорно однимъ изъ самыхъ важныхъ, если не самымъ важ- 
нымъ. Но къ сожалѣнію онъ является и наименѣе выясненнымъ. Въ по- 
слѣднихъ по времени трудахъ, его касавшихся, гг. Лаппо-Данилевскаго 
и Милюкова кое что было выяснено, иное же только намѣчено. Немногое 
удалось прибавить къ разъясненію этого вопроса и г. Гурлянду. Этотъ 
отдѣлъ его труда по сравненію съ другими оставляетъ въ читателѣ самое 
блѣдное и при томъ запутанное впечатлѣніе. Было бы, однако, неправильно 
возлагать на автора всю отвѣтственность за такой результатъ его изыска- 
ній. Главная причина кроется въ недостаткѣ и неясности источниковъ во- 
проса. Но и авторъ не сдѣлалъ всего, что могъ бы и долженъ былъ сдѣ- 
лать. Такъ прежде всего онъ не свелъ во едино всего печатнаго метеріала 
по изданнымъ источникамъ; не воспользовался существующими литератур- 
ными указаніями на архивный матеріалъ, напр., точными указаніями 
г. Милюкова на грамоты Коллегіи Экономіи; недостаточно позаботился о 
болѣе точной Формулировкѣ своихъ выводовъ, подающихъ неоднократные 
поводы къ серьезнымъ сомнѣніямъ и даже къ прямымъ недоумѣніямъ. 
Авторъ начинаетъ съ истолкованія термина «ямъ». Выше уже было 
указано, что по мнѣнію автора, этимъ словомъ первоначально обозначали 
не гоньбу по ямамъ, а особый сборъ, платимый въ Оу>ду. Въ подтвержде- 
ніе этому приводится изъ договорныхъ грамотъ выраженіе: «а коли при- 
детъ дань или ямъ, и княгиня моя дастъ съ тѣхъ волостей по разсчету, што 
-ся иметъ»; или другое: «а переменетъ Богъ Орду, не иму давати тата- 
ромъ, и тобѣ имати дань и ямъ собѣ». Съ этими текстами небезынтересно 
сопоставить слова жалованной грамоты Симанову монастырю 1451 года 
25 марта на варницы у Соли Галичской и на село Борисовское съ деревнями 
со льготой на пять лѣтъ: «И коли велю своему писцю писати Соль и села, а 
данщику своему дань брати, и тогды писецъ мой монастырскихъ варницъ 
и села и деревень не пишетъ, а данщикъ дани не емлютъ въ ту пять лѣтъ, 
а вѣдаетъ ихъ архимандритъ собѣ. Также соцкой, ни дворской, ни пятиде- 
сятникъ на тѣхъ христіанехъ яму на нихъ не емлютъ, ни мечутъ никото- 
рыхъ проторовъ, ни подводъ въ ту пять лѣтъ» 12 ). Но эти выраженія — 
«имати ямъ», «емлютъ ямъ» — едва ли исключаютъ толкованіе «яма» въ 
смыслѣ подводъ. Лишь въ послѣдней грамотѣ взиманіе яма стоитъ рядомъ съ 
мытной Дмитриевъ бобыль Тыркова Михалка Захаревъ» (тамъ же, 174; ср. образецъ мыт- 
ной бобылямъ въ А. Ю., Λ» 133). 
12) Гр. Колл. Эк., Галич, у , № 1/3331. 
