88 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ТРЕТЬЕМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
въ послѣднемъ смыслѣ. Но если населеніе откупилось отъ ямской повин- 
ности въ пользу татаръ, то какъ же «нужды татаръ въ средствахъ сообще- 
нія могли найти достаточное удовлетвореніе въ исконной подводной повин- 
ности»? Одно изъ двухъ: или былъ откупъ, тогда не могло быть повин- 
ности; или была повинность, тогда за что же взимался откупъ? У автора 
же выходитъ и то, и другое. Въ результатѣ дѣйствительно получается 
«понятіе безъ содержанія»... Старое предполояштельное толкованіе и 
проще, и главное яснѣе: «кажется, ямомъ назывался уже существовавшій 
въ это время денежный сборъ съ тѣхъ селъ и деревень, которыя по отда- 
ленности отъ линіи сообщеній тѣмъ самымъ исключались отъ обязанности 
отправлять ямскую повинность въ натурѣ» 15 ). 
На второй вопросъ отвѣтъ дается такъ назыв. уставной грамотой ве- 
ликаго князя Василія Дмитріевича и митр. Кипріяна (1389 — 1404), гдѣ 
сказано: «а ямъ по старинѣ шестый день, а коли мои села князя великого 
дадутъ, тогды и митрополичи дадутъ». Авторъ по поводу этихъ словъ за- 
мѣчаетъ: «Здѣсь ямъ ни въ какомъ случаѣ не обозначаетъ сбора, указы- 
вая, что уже не только къ этому времени, но и раньше (въ грамотѣ ска- 
зано: по старинѣ), ямъ иногда понимался въ смыслѣ повинности. Но пони- 
малась ли здѣсь повинность собственно ямская? Едва ли. Гораздо вѣрнѣе 
предположить, что' «ямъ» употребленъ въ грамотѣ вмѣсто «подвода», т. е. 
натуральная повинность названа именемъ сбора, еще не имѣвшаго, быть 
можетъ, въ дѣйствительности опредѣленнаго назначенія и смѣшиваемаго (?) 
съ натуральной повинностью, что не разъ встрѣчается въ актахъ и значи- 
тельно позднѣйшаго времени, и именно тамъ, гдѣ вмѣсто ямскихъ учрежде- 
ній ямскую гоньбу гоняли міромъ» (41). И такъ терминомъ «ямъ» обозна- 
чается и сборъ, и натуральная повинность. Въ результатѣ изысканія ав- 
тора о «ямѣ» не прибавили ничего къ высказаннымъ уже въ литературѣ 
мнѣніямъ. 
Неясности не исчерпываются только что сказаннымъ. На слѣд. стр. 
авторъ указываетъ, что «русскіе князья постепенно стали, сверхъ ямского 
сбора въ орду, собирать ямской сборъ и въ свою пользу. По крайней мѣрѣ 
уже въ грамотахъ конца 14 вѣка встрѣчаемъ указанія на ямъ и на та- 
тарскій ямъ, какъ на два различныхъ сбора. Такъ нерѣдко при освобожде- 
ніи отъ подводъ и яма въ грамотахъ дѣлается оговорка: «опричь татар- 
отдана въ откупъ, а откупу съ тоѣ волости того году Петровскаго сроку дано ему 72 рубля 
съ полтиною, а впередъ ему откупу давати не велѣно»; «Михайло Федоровъ сынъ Бурцовъ: 
наѣхати было ему на Островъ на великое мясное заговѣйно 64, и съ Семена дни 64 Островъ 
въ откупу». Боярская книга 1556 г. въ Архивѣ истор.-юрид. свѣд. Калачова, кн. 3, лл. 17, 
20 и мн. др. 
15) Горбуновъ, Льготн. грам., жалов. мон., стр. 77. 
