НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
89 
ского яму» (42). Прежде всего слѣдуетъ замѣтить, что въ приведенныхъ сно- 
скахъ не подтверждается указанная авторомъ дата упоминаній о татар- 
скомъ ямѣ; приводимые имъ памятники относятся къ 1462 — 67 гг., какъ 
это уже отмѣчено въ литературѣ. Замѣчаніе автора, что «подобныхъ указа- 
ній весьма много въ жалованныхъ грамотахъ, изданныхъ въ позднѣйшее 
время», нужио признать очень субъективнымъ. Наоборотъ, такихъ указаній 
сравнительно немного, и всѣ относятся къ половинѣ 15 вѣка 16 ), что даже 
послужило основаніемъ къ предположенію, что упомянутыя мѣры о татар- 
скомъ ямѣ вызваны какимъ нибудь спеціальнымъ поводомъ (Милюковъ, 
Спорные вопросы, 22). Затѣмъ авторъ говоритъ о татарскомъ ямѣ, ис- 
ключительно какъ о сборѣ. Между тѣмъ позднѣйшіе памятники второй 
половины 16 вѣка и даже позднѣе упоминаютъ о татарскихъ подводахъ 
и татарскомъ кормѣ 17 ). Да и изъ разбора термина «ямъ» уже извѣстно, что 
подъ нимъ могла разумѣться и повинность. Относительно же спеціальной 
ямской повинности въ пользу татаръ авторъ основательно замѣтилъ : «Пред- 
положивъ даже, что татары, поручая сборъ дани князьямъ, поручали имъ 
и заботу о татарскихъ ямахъ, мы не имѣемъ основанія думать, чтобы 
князья стали отягощать и безъ того отягощенное татарскими поборами 
населеніе новой повинностью въ дополненіе къ повинности давать кормъ и 
подводы, существовавшей издревле, вполнѣ пригодной и для татарскаго 
проѣзда» (40). Но почему же князья, столь мудрые въ Финансовой политикѣ 
относительно повинностей, оказались непослѣдовательными и стали сверхъ 
ямского сбора въ орду собирать ямской сборъ и въ свою пользу съ того же 
отягощеннаго татарскими поборами населенія? Авторъ не приходитъ на 
помощь читателю при разъясненіи этого естественнаго недоумѣнія, и чита- 
телю приходится выводить изъ затрудненія самого автора. Выходъ же, 
кажется, совершенно простой: какъ подъ татарскими подводами и татар- 
скимъ кормомъ 16 вѣка нельзя разумѣть какой то спеціальной повинности, 
такъ и подъ татарскимъ ямомъ, если даже тутъ подразумевать исключи- 
тельно сборъ, нельзя понимать сборъ параллельный простому яму, а развѣ 
лишь выдѣленіе изъ общаго сбора яма какой либо части въ пользу татаръ. 
Впрочемъ самъ авторъ нѣсколько ниже, какъ это сейчасъ будетъ показано, 
повидимому отступаетъ отъ своей точки зрѣнія. 
Съ самаго конца XV вѣка начинаютъ упоминаться ямскія деньги. 
«Свѣдѣнія объ этомъ сборѣ, замѣчаетъ авторъ, для разсматриваемаго пері- 
ода весьма немногочисленны. Тѣмъ не менѣе, кажется, безспорно, что уже 
16) Кромѣ актовъ, указанныхъ Милюковымъ, см. еще: Грам. Колл. Эк., по Влад, у., 
№ 5/1782, и по Бѣжецкому у., № 7/1111: «опроче татарскаго яму». 
17) А. И. №№ 200 π 222; Шумаковъ, Углич, акты № 14. 
