90 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ТРЕТЬЕМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
съ конца 1 5 вѣка ямъ, какъ денежный сборъ, собиравшійся ранѣе въ орду, 
а затѣмъ (значитъ не параллельно?) въ пользу князей, сдѣлался спеціаль- 
нымъ сборомъ подъ названіемъ ямскихъ денегъ» (67). Въ предшествующей 
литературѣ было уже указано, что новый терминъ знаменуетъ собою «по- 
явленіе регулярной ямской подати» (Милюковъ). Ног. Гурляндъ думаетъ, 
что «ямскія деньги — только новое названіе того же сбора, который прежде 
назывался ямомъ». Согласно этому онъ и высказываетъ предположеніе, что 
«едва ли ямъ, какъ денежный сборъ, и ямскія деньги существовали совмѣстно ; 
едва ли поэтому можно предполагать, что это два различныхъ сбора». Такую 
мысль авторъ приписываетъ въ примѣчаніи г. Лапио-Данилевскому, 
который однако этого вовсе не говоритъ, иг. Милюковъ ничего ему по 
этому поводу не возражаетъ. Послѣдній дѣйствительно замѣчаетъ, что «ря- 
домъ съ терминомъ «ямскія деньги продолжаетъ держаться и старый ямъ, 
но уже почти всегда въ смыслѣ денежнаго сбора»; но и здѣсь нѣтъ рѣчи о 
двоякомъ сборѣ. Къ сожалѣнію остается неизвѣстнымъ, на чемъ строитъ 
свое предположеніе авторъ. Онъ не привелъ въ подтвержденіе своей догадки 
хотя бы тѣхъ случаевъ, когда «ямъ» жалованныхъ грамотъ первой поло- 
вины XYI вѣка въ позднѣйшихъ подтвержденіяхъ замѣняется терминомъ 
«ямскія деньги» 18 ). Остается не извѣстнымъ, какъ авторъ истолкуетъ тѣ 
мѣста памятниковъ, въ которыхъ «ямъ» стоитъ рядомъ съ ямскими деньгами 
и подводами 19 ). Остается также неизвѣстнымъ, что слѣдуетъ разумѣть подъ 
терминомъ «ямщина», встрѣчающимся въ памятникахъ первой и второй 
половины XVI вѣка и именуемымъ «тягломъ великого князя» пли «моей 
царя и великого князя ямщиной» рядомъ съ повинностью поставки подводъ 
на ямы 20 ). Обыкновенно весьма обстоятельный во всѣхъ, даже мелочныхъ, 
подробностяхъ, авторъ совсѣмъ не останавливается на указанныхъ любо- 
пытныхъ и важныхъ вопросахъ и спѣшитъ разъяснить, на что назначались 
ямскія деньги. «Каково было дѣйствительно назначеніе этого сбора, мы 
точно не знаемъ. По всей вѣроятности онъ шелъ, точнѣе въ принципѣ 
предназначался, на покрытіе той наемной платы за подводы, указанія 
на существованіе которой мы выше отмѣтили, и вообще на «ямской 
расходъ» (68). 
18) А. Э. № 179; Грам. Колл. Эк., по Ростовскому у., № 12/10549; по Торжковскому у. 
№ 4/12046. 
19) Жалованная грамота Троицкому монастырю на Коширѣ 1548 г.: «не надобѣ моя 
дань, ни поворотное, и ямскіе деньги, ни ямъ, ни подводы ни мытъ, ни тамга, пи помѣръ... 
ни иные нѣкоторые пошлины сошные и кормовые и всякіе не даютъ». Гр. Колл. Эк., по 
Кошир. у., № 10/5572. 
20) А. И. № 200; Сборн. Бѣляева № 1620, л. 264 (7030 іюня 24): «оироче великого 
князя тягла ямщины и посошнаго»; Гр. Колл. Эк., по Яросл. у., № 15/14763 (7064 дек.): «не 
тянути ни въ ямщину, ни въ носошную, ни города не дѣлати». 
