НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
91 
Объ этой наемной платѣ за подводы слѣдуетъ сказать нѣсколько словъ. 
Свѣдѣнія о ней авторъ почерпнулъ изъ жалованной грамоты Смольнянамъ 
1514 г., гдѣ сказано: «а мещаномъ и чернымъ людемъ подъ наши гонцы 
подводъ не давати; а держати подводы нашимъ ямщикомъ и наемъ давати 
отъ подводъ потому жъ, какъ и въ нашихъ земляхъ» 21 ). Авторъ спраши- 
ваетъ: «О какомъ наемѣ (sic) здѣсь говорится? При этомъ о наемѣ (sic), 
который долженъ былъ даваться и въ Смоленской землѣ по тому же, какъ 
и въ московскихъ городахъ? Предполагать, что въ грамотѣ идетъ рѣчь о 
прогонахъ, получаемыхъ ямщиками, невозможно, такъ какъ ямщики въ это 
время не гнали еще гоньбы. Слѣдовательно достаточно ясно, что наемъ 
шелъ населенію, доставлявшему подводы на ямъ. Грамота на Тотьму 1548 
года проливаетъ свѣтъ и на этотъ вопросъ. Казначеевы дьяки, отпустивъ 
ямщиковъ на Тотьму, дали имъ на ямской расходъ 50 руб., причемъ гра- 
мота опредѣляетъ, что на прогоны имъ давать на 10 вер. по 3 деньги } 
а проводнику давать на 30 вер. по полторы деньги» Отсюда авторъ выво- 
дитъ такой принципъ: «находя участіе населенія въ ямскомъ дѣлѣ въ видѣ 
натуральной повинности обременительнымъ для него, Москва въ принципѣ 
признала необходимость облегчить эту повинность, почему и ввела начало 
наемной платы»; или еще: «Какъ изъ грамоты смолянамъ, такъ и изъ 
грамоты на Тотьму не трудно сдѣлать выводъ, что плата эта была обяза- 
тельна и что безъ найму населеніе подводъ не давало». Но тутъ же авторъ 
дѣлаетъ такую оговорку: «Судя однако по тому, что и въ болѣе позднее 
время, когда вопросъ о прогонахъ получилъ болѣе опредѣленное выраженіе, 
подводы на ямахъ отпускались нерѣдко въ силу подорожныхъбезъ прого- 
новъ, должно предположить, что въ указанныхъ грамотахъ обозначалось, 
лишь опредѣлившееся намѣреніе правительства не отягощать населеніе 
безъ крайней необходимости; крайняя же необходимость допускала исключе- 
нія. Но такъ какъ исключенія должны были быть весьма часты, значи- 
тельно, быть можетъ, чаще правила, то между принципомъ и практи- 
кой произошло понятное разногласіе» (62 — 63). Полагаю, что все это мѣсто 
является сплошнымъ недоразумѣніемъ. Авторъ смѣшалъ наемъ подводъ и 
прогонную плату за подводы. Но послѣдняя возникаетъ при существованіи 
натуральной повинности «на яму съ сохъ съ подводами стояти»; наемъ же 
подводъ по смоленской грамотѣ установленъ именно вслѣдствіе того, что 
жители — мѣщане и ч'ериые люди — освобождены отъ подводной повинности. 
Это явленія двухъ совершенно разныхъ порядковъ. Ссылка же грамоты на 
другія земли указываетъ, что и въ другихъ мѣстахъ при подобныхъ же усло- 
віяхъ, т. е. при дарованіи льготъ, на ямщикахъ лежала обязанность держать 
па готовѣ подводы, которыя въ такихъ случаяхъ приходилось нанимать. 
21) С. Г. Г. № 148. 
